Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-8570/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А50-6075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" - Кротаева А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2016;

от заинтересованного лица Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края - Демшина Ю.В., предъявлена доверенность от 29.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года

по делу N А50-6075/2018

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680)

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края

о признании частично недействительным акта от 24.11.2017

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ ПК "ГДКП N 5) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта плановой проверки использования средств, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС от 24.11.2017 в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1 505 194,71 руб. и соответствующего штрафа за нецелевое использование средств (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" требований о признании недействительным вынесенного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края акт плановой проверки использования средств, полученных заявителем на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС от 24.11.2017 в части выводов о нецелевом использовании средств в размере 1 505 194,71 руб. и предложения уплатить соответствующую сумму штрафа за нецелевое использование средств отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части выводов о нецелевом использовании средств ГБУЗ ПК "ГДКП N 5" в размере 1 505 194,71 рублей по акту N 113 плановой проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования от 24.11.2017.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в рамках соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) выделялись субсидии на специализированную медицинскую помощь по психиатрии в размере 338 053.50 рублей в год, которая была направлена на оплату услуг врача-психотерапевта в рамках оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи детям, при этом врач-психиатр в рамках своих должностных полномочий не оказывал детям амбулаторно-поликлиническую помощь, которая подлежит оплате за счет средств краевого бюджета, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о возможности осуществления оплаты труда врача-психиатра в школьном отделении учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования.

Также учреждение в обоснование позиции об отсутствии факта нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования на выплату заработной платы с начислениями сотрудникам организационно-методического кабинета ссылается на пункт 35 Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 03.09.2014 N СЭД-34-01-06-656 "Об утверждении государственного задания государственными учреждениями здравоохранения на 2015-2017 гг." в соответствии с которым услуги специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения оплачиваются за счет средств краевого бюджета. Поскольку учреждение не включено в перечень указанных медицинских организаций, средства обязательного медицинского страхования на выплату заработной платы сотрудникам организационно-методического кабинета в сумме 202 133,26 рублей использованы по целевому назначению.

Кроме того, указывает на необоснованность выводов о нецелевом использовании средств на оплату проектной документации по капитальному ремонту имущества, так как фактически производился текущий, а не капитальный ремонт.

Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Пермского края представил письменный отзыв по возражениям учреждения, просит решение оставить без изменения, жалобу без удивления.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2017 по 24.11.2017 Фондом проведена плановая проверка использования средств, полученных Учреждением на финансовое обеспечение ТП ОМС за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.11.2017 N 113, в котором зафиксированы допущенные ответчиком нарушения, а именно нецелевое использование средств, полученных на финансовое обеспечение ТП ОМС, в том числе: на оплату видов медицинской помощи, не включённых в территориальную программу ОМС (на оплату труда врачам-психиатрам отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях, которые должны финансироваться за счет средств краевого бюджета) в сумме 1 145 668,66 руб., на финансирование структурных подразделений (служб) медицинских организаций, финансируемых из других источников (расходы на оплату труда специалистов оргметодотделов) в сумме 202 133,26 руб., на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в сумме 374 206,37 руб.

Не согласившись с актом от 24.11.2017 в вышеуказанной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что использование медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования на финансирование видов медицинской помощи, не включенных в территориальную программу ОМС, а также на оплату расходов, не включенных в структуру тарифов, является нецелевым.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ)бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 данного Кодекса использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"(далее - Закон N 326-ФЗ)обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статья 9 закона N 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статья 15 закона N 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 закона N 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.

В соответствии с частью 8 статьи 26 закона N 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере ОМС территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение о контроле).

Согласно части 9 статьи 39 закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (статья 37 Закона N 326-ФЗ).

По договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация (далее - СМО) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статья 38 закона N 326-ФЗ).

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации ТП ОМС и которым решением комиссии по разработке ТП ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, и СМО, участвующей в реализации ТП ОМС, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 39 закона N 326-ФЗ).

Таким образом, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

В соответствии со статьями 16, 81 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья разрабатывают, утверждают и реализуют территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, использование заявителем средств ОМС в сумме 1 145 668,66 руб. на оплату труда врачам-психиатрам отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях не по целевому назначению, поскольку оплата указанных видов деятельности должна финансироваться за счет средств краевого бюджета.

Доводы жалобы о том, что должность врача-психиатра предусмотрена штатными нормативами в соответствии с Порядком организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 N 822н, при этом врач-психиатр в рамках своих должностных полномочий не оказывал детям амбулаторно-поликлиническую помощь, которая подлежит оплате за счет средств краевого бюджета, что свидетельствует о возможности осуществления оплаты труда врача-психиатра в школьном отделении учреждения за счет средств обязательного медицинского страхования, были предметом исследования суда первой инстанции, повторно исследованы судом апелляционной инстанции откланяются в силу следующего.

Источники финансирования и оплаты медицинской помощи по соответствующей группе заболеваний (состояний), включая относимых к профилю "психиатрия", определяются федеральными и региональными нормативными законодательными актам, в том числе Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлениями Правительства РФ, утверждающими Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на соответствующий год, а также территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и тарифными соглашениями, действующими на территории Пермского края в соответствующем году. При этом приказ N 822н не предусматривает источник финансового обеспечения услуг врача-психиатра.

Согласно разделу V территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной законом Пермского края от 25.12.2014 N 427-ПК (далее - Территориальная программа государственных гарантий на 2015 год) и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утверждённой постановлением Правительства Пермского края от 24.12.2015 N 1139-п (абзац 4 раздел I) (далее - Территориальная программа государственных гарантий на 2016 год), а так же к разделом V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273 (далее - Программа государственных гарантий на 2015 год) и Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утверждённой постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 (далее - Программа государственных гарантий на 2016 год) предусмотрено финансирование первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в Программы ОМС, а именно заболевания, передаваемые половым путем, туберкулез, ВИЧ-инфекция и синдром приобретенного иммунодефицита, психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ, включая профилактические осмотры несовершеннолетних в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, за счет средств краевого бюджета.

Кроме того, согласно части 2 статьи 17 закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", финансовое обеспечение оказания населению психиатрической помощи (за исключением психиатрической помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти), а также социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание Положение об отделении организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях N 1 (школьное), утвержденное 01.07.2014 главным врачом ГБУЗ ПК "ГДКП N 5" согласно которому отделение организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях является структурным подразделением заявителя, осуществляющим наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и оказывает медицинскую помощь несовершеннолетним в возрасте до 18 лет, обучающимся в образовательных организациях, реализующих основные образовательные программы; при этом целью деятельности отделения является оказание обучающимся первичной медико-санитарной помощи в экстренной форме и неотложной форме, в том числе при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, а также профилактике заболеваний.

В состав отделения входят: медицинский блок, который размещается в помещениях образовательной организации и состоит из кабинета врача-педиатра (фельдшера) и процедурного кабинета, и фельдшерские здравпункты в ОУ СПО.

Согласно должностной инструкции врача-психиатра отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях N 1 (школьное), утвержденной 01.07.2014 главным врачом ГБУЗ ПК "ГДКП N 5" (далее - должностная инструкция), основной задачей врача-психиатра является оказание специализированной помощи детям, посещающим среднюю коррекционную школу N 20 для детей с нарушением интеллекта

При этом доводы учреждения аргументированных тем, что врач-психиатр в рамках своих должностных полномочий не оказывал детям амбулаторно-поликлиническую помощь, которая подлежит оплате за счет средств краевого бюджета, не может являться основанием для возмещения за счет средств обязательного медицинского страхования, учитывая оказание заявителем первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по психиатрии в школе N 20 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности за 2015 - 2016 гг., согласно которой по адресу места нахождения школы заявитель оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по психиатрии.

Поскольку оказание соответствующей помощи не относится к видам помощи, включенным в территориальную программу, следовательно расходы на оплату труда врачам-психиатрам отделения организации медицинской помощи детям и подросткам в образовательных учреждениях не финансируются за счет средств ОМС, и в соответствии с разделом V Территориальной программы финансируются за счет краевого бюджета, судом первой инстанции сделан верный вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в сумме 1 145 668,66 руб.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о нецелевом использовании им средств ОМС на оплату труда сотрудников оргметодотдела, при этом указывает, что врач-педиатр и медсестра кабинета, исходя из осуществляемых трудовых функций, непосредственно участвуют в лечебно-диагностическом процессе по обеспечению лекарственными препаратами детей в возрасте до трех лет, детей-инвалидов, детей с орфанными заболеваниями и в соответствии с Порядком оказания первичной медико-социальной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2014 N 255 финансируются за счет средств ОМС; отмечает, что учреждение не включено в перечень медицинских организаций, которым финансирование на указанные цели осуществляется из краевого бюджета.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Частями 1, 2 статьи 30 закона N 326-ФЗ предусмотрено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил ОМС, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой ОМС. Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями). Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются Федеральным фондом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 35 закона N 326-ФЗ).

Частью 6 статьи 36 закона N 326-ФЗ предусмотрено, что территориальная программа ОМС в рамках реализации базовой программы определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи. Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" (далее - Методика расчета).

В соответствии с пункт 156 Методики расчета тарифы включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой. Пунктом 11.4 раздела III тарифного соглашения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов установлено, что за счет средств ОМС не финансируются (не оплачиваются) мероприятия и иные медицинские услуги, которые в соответствии с территориальной программой ОМС финансируются за счет средств бюджетов всех уровней или других источников.

Территориальной программой (в частности, раздел V, п. 10.1), предусмотрено, что за счет средств бюджета Пермского края осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов по гражданской обороне, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абзац 13 пункт 10.1); услуг специалистов оргметодотделов, состоящих в штате государственных учреждений здравоохранения (абзац 14 пункт 10.1 в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 572-ПК - до 20.12.2015); предоставление доплат медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами в медицинских организациях Пермского края, оказывающим специализированную помощь в рамках Программы ОМС (абзац 17 пункт 10.1).

Законом N 572-ПК абзац 14 пункт 10.1 раздела V Территориальной программы изложен в следующей редакции: за счет средств краевого бюджета осуществляется финансирование иных услуг и мероприятий в сфере здравоохранения, в том числе услуг специалистов оргметодотделов, обеспечивающих общую организацию и методологическое руководство качества оказания медицинской помощи государственными учреждениями здравоохранения на территории Пермского края.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в 2015 году заявителем использованы средства ОМС в сумме 202 133,26 руб. на оплату труда специалистов оргметодотделов

Указанные сотрудники организационно-методических отделов, исходя из осуществляемых функций непосредственно в лечебно-диагностическом процессе не участвовали. В соответствии с пунктом 11.4 раздела III тарифного соглашения на 2015 год и абзацы 13, 14 и 17 пункта 10.1 раздела V Территориальной программы услуги таких специалистов, как и услуги в сфере гражданской обороны и доплаты медицинским работникам за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами подлежали финансированию за счет средств бюджета Пермского края, а не за счет ОМС.

Доводы заявителя со ссылками на осуществление сотрудниками организационно-методических отделов (врач-педиатр и медсестра кабинета)деятельности на основании Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельства судом первой инстанции сделан верный вывод о нецелевом использовании учреждением средств ОМС на финансирование структурных подразделений (служб) медицинских организаций в сумме 202 133,26 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку изложенные выше нормы федерального и регионального законодательства являются императивными и не предоставляют медицинской организации возможность самостоятельного выбора средств, за счет которых будет производиться возмещение расходов на оплату труда.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в 2015, 2016 годах средства обязательного медицинского страхования в сумме 374 206,37 руб., использованы на оплату подготовки проектной документации (локальных сметных расчетов) на капитальный ремонт ряда объектов.

Учреждение настаивает, на целевом расходовании денежных средств в сумме 157 392,79 руб. на оплату расходов по разработке проектно-сметной документации для проведения в учреждении ремонтных работ; считает, что указанные работы относятся к текущему ремонту, соответственно договоры подлежат оплате за счет средств ОМС, тогда как заинтересованное лицо не указало на основании чего спорные виды работ, по которым проводилась разработка проектно-сметной документации, отнесены к капитальным или текущим ремонтам.

Как верно отмечено судом первой инстанции выводы фонда о нецелевом использовании заявителем средств ОМС в части оплаты расходов, связанных с разработкой и проверкой проектной и сметной документации для проведения капитального ремонта, основаны на их документальном подтверждении с учетом норм действующего законодательства.

Разработка проектно-сметной документации осуществляется в основном специализированными проектными организациями на основании договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при этом основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 758, 759, 760 и 762 ГК РФ).

Порядок осуществления реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переустройства объектов недвижимости урегулирован специальными нормативными актами, и в первую очередь Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

Осуществление инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено статьей 47 ГрК РФ, а в статье 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

При этом исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, пункта 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ, пункта 30 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 смета, включая сводный и локальные сметные расчеты, является обязательным разделом проектной документации.

Определение стоимости строительства (составление сметной документации) новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнение ремонтных и пусконаладочных, осуществляемого на территории Российской Федерации, рекомендуется осуществлять в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика определения стоимости строительной продукции), утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1.

В соответствии с положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом; при этом составление сметной документации (локального сметного расчета, сметы) регламентировано разделами III и IV настоящей Методики.

Термины и определения работ, порядок их оформления и проведения регламентируются не только нормами ГрК РФ, но и нормами федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение N 279), Ведомственными строительными нормами (ВСН) N 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312).

Согласно письму Минфина России от 14.01.2004 N 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Система планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений - это совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (пункт 1.1 Положения N 279). Основные организационно - технические мероприятия по надзору по видам, срокам проведения и порядку оформления предусмотрены в разделе 2 и разделе 4 Положения N 279, разделе 2 - 6 Положения N 312.

Так, перечень работ по текущему ремонту, предусмотрен в приложении 3 к Положению N 279, в приложении N 7 к Положению N 312; перечень работ по капитальному ремонту, предусмотрен в приложении 8 к Положению N 279, в приложении 9 к Положению N 312.

В приложении 9 к Положению N 312 предусмотрено, что работы по обследованию зданий и изготовлению проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), экспертиза проектно-сметной документации, авторский надзор проектных организаций, технический надзор, производятся при капитальном ремонте здания и объектов.

Факт оплаты подготовки проектной документации (локальных сметных расчетов) на капитальный ремонт ряда объектов подтверждается наличием у заявителя договоров на составление локальных сметных расчетов по ремонтам, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате, а также иной проектно-сметной документацией по ремонту системы отопления, монтажу системы видеонаблюдения, лифтовых, лестницы пожарной.

При этом доводы учреждения о невозможности проверить правильность расчета за 2015-2016 годы использования средств ОМС не по целевому назначению на оплату расходов по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и ремонт молочной кухни заявителя обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными поскольку расчет по статье расходов 225 "Услуги по содержанию имущества" производились по месту возникновения затрат, что соответствует приказам заявителя и Порядку определения подлежащих возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования расходов медицинских организаций, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пермского края, утвержденному министром здравоохранения Пермского директором Территориального фонда обязательного края и медицинского страхования Пермского края 15.05.2014, помимо таблицы, отраженной в оспариваемом акте, в адрес заявителя было направлено письмо от 06.12.2017, в котором приведены соответствующие расчеты с указанием видов непринятых работ по каждому из спорных договоров.

Кроме того в своем решении суд первой инстанции привел пример соответствующего расчета в соответствии с которым из проектно-сметной документации Фондом были исключены отдельно суммы расходов осуществляемых за счет краевого бюджета и отдельно суммы относящиеся к капитальным затратам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о недоказанности Фондом не целевого расходования денежных средств в сумме 157 392,79 руб. на оплату расходов по разработке проектно-сметной документации для проведения в учреждении ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными. Как верно указано судом первой инстанции сама по себе возможность отнесения некоторых видов работ (а именно - создание новых объектов) к текущему ремонту о необоснованности выводов заинтересованного лица по спорному эпизоду не свидетельствует, учитывая, что учреждение с частью работ по соответствующим договорам согласился с позицией Фонда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт нецелевого использования средств ОМС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным акта проверки в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-6075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника N 5" (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2018 N 408424 в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева