Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13398/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-20476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Липур Е.В. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2018) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-20476/2018 (судья Трощенко Е.И), принятое

по заявлению ООО "Бумажный клуб"

к Выборгской таможне

об оспаривании действий; об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный клуб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме таможенного органа от N 15-38/01667 от 25.01.2018, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 269 604, 80 руб.

Решением суда от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а также не принято во внимание, что трехлетний срок на обращение с заявлением в отношении некоторых деклараций истек.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО "Бумажный клуб".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах Общество ввезло на территорию Российской Федерации 74 партии мелованной бумаги, предъявив товар к таможенному оформлению по ДТ: N 10206100/041214/0010593; N 10206100/041214/0010603; N 10206100/041214/0010600; N 10206100/081214/0010703; N 10206100/221214/0011156; N 10206100/231214/0011192; N 10206100/231214/0011176; N 10206100/231214/0011177; N 10206100/081214/0010711; N 10206100/150115/0000238; N 10206100/150115/0000237; N 10206100/030215/0000690; N 10206100/110215/0000917; N 10206100/190215/0001116; N 10206100/130315/0001694; N 10206100/130315/0001687; N 10206100/060315/0001510; N 10206100/200315/0001849; N 10206100/200315/0001852; N 10206100/180315/0001792; N 10206100/180315/0001794; N 10206100/200315/0001838; N 10206100/260315/0001957; N 10206100/240415/0002473; N 10206100/230415/0002455; N 10206100/170415/0002336; N 10206100/080415/0002147; N 10206100/080415/0002149; N 10206100/100415/0002204; N 10206100/290415/0002584; N 10206100/070515/0002714; N 10206100/130515/0002874; N 10206100/260515/0003149; N 10206100/310715/0004369; N 10206100/290715/0004327; N 10206100/290715/0004323; N 10206100/220715/0004197; N 10206100/170715/0004131; N 10206100/160715/0004097; N 10206100/160615/0003552; N 10206100/170615/0003576; N 10206100/180615/0003587; N 10206100/180615/0003600; N 10206100/040815/0004410; N 10206100/140815/0004617; N 10206100/130815/0004568; N 10206100/150815/0004626; N 10206100/271015/0005818; N 10206100/281015/0005849; N 10206100/291015/0005854; N 10206100/301015/0005879; N 10206100/301015/0005889; N 10206100/011015/0005432; N 10206100/091015/0005570; N 10206100/221015/0005736; N 10206100/221015/0005737; N 10206100/161015/0005657; N 10206100/161015/0005655; N 10206100/161015/0005640; N 10206100/021015/0005448; N 10206100/221215/0006758; N 10206100/221215/0006755; N 10206100/221215/0006757; N 10206100/221215/0006769; N 10206100/221215/0006768; N 10206100/221215/0006766; N 10206100/291215/0006855; N 10206100/071215/0006498; N 10206100/111215/0006559; N 10206100/141215/0006617; N 10206100/141215/0006654; N 10206100/050216/0000450; N 10206100/160216/0000543; N 10206100/180216/0000557; N 10206100/190216/0000564; N 10206100/030216/0000424.

Расчет подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов был произведен Обществом с учётом 10% таможенной ставки в соответствии с Таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления таможенными органами таможенного контроля при ввозе и декларировании товаров примененные Обществом ставки были признаны законными, а расчеты причитающихся платежей и налогов верными.

Товар по всем декларациям был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена неверно, обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, заявителем неверно применена ставка ввозной таможенной пошлины в отношении спорных товаров, которая, по мнению декларанта, должна составлять 5% от таможенной стоимости товаров. Общая сумма переплаты по 47 ДТ составила 2 269 604, 80 руб.

Одновременно с заявлением на возврат Общество направило в таможенный орган заявление о внесение изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Письмом от 25.01.2018 N 15-38/01667 (том 1, л.д. 55-58) таможня указала на отсутствие оснований для внесения изменений в таможенные декларации и отказала Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты. Таможенный орган указал, что Соглашение по ВТО не содержат норм, указывающих на их прямое действие. При этом, Выборгская таможня сослалась на действующий Единый таможенный тариф, который, по ее мнению, должен применяться при определении ставок ввозных таможенных пошлин.

Посчитав отказ таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

Ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза", составляла 10%.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 3 названного Закона следует, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

19.05.2011 в Минске между странами - участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Договора предусмотрено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно Приложению N 1 к Протоколу присоединения ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу и картон (коды ТН ВЭД 4810138009 и 481029300) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляет 5%.

Суд первой инстанции, установив, что ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом товара составляла 5%, сделал правильный вывод о том, что в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО таможня незаконно отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара подлежала применению в размере 5%, следовательно, таможенные платежи, уплаченные исходя из ставки более 5%, являются излишне уплаченными.

Доводы заинтересованного лица в опровержение указанного основаны на неверном толковании таможенным органом норм права.

Позиция таможенного органа о том, что статья 22 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (приложение N 2 к "Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации") предоставляет Российской Федерации право не выполнять обязательства, вытекающие из членства в ВТО, правомерно признана судом ошибочной.

Статья 22 регламентирует порядок действий в ситуации, когда один из членов ВТО не выполняет принятые на себя обязательства. Этот вывод следует не только из содержания указанной статьи, но и из ее наименования "Компенсации и приостановление уступок", указывающего на цель установления соответствующей нормы.

Ссылка таможни на пункт 3 статьи 9 "Протокола ВТО" в обоснование вывода о праве Российской Федерации не соблюдать обязательства, вытекающие из названного Соглашения, также является несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 9 "Протокола" решение об освобождении члена от обязательства, вытекающего из настоящего соглашения или любого из многосторонних торговых соглашений, принимается Конференцией министров в исключительных обстоятельствах.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 9 "Протокола" просьба об освобождении от обязательства, вытекающего из настоящего соглашения, представляется Конференции министров для рассмотрения на основе практики принятия решений путем консенсуса. Конференция министров устанавливает срок рассмотрения такой просьбы, который не должен превышать 90 дней. Решение Конференции министров об освобождении от обязательства устанавливает наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих такое решение, сроки и условия его применения, а также дату окончания его действия (пункт 4 статьи 9 "Протокола").

"Протоколом ВТО" предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании соответствующего решения Конференции министров, но ни в коей мере не право одностороннего невыполнения членом ВТО принятых на себя обязательств.

Довод таможни о том, что возникший между сторонами спор не подсуден арбитражному суду и его разрешение относится к исключительной компетенции Суда Евразийского экономического союза, со ссылкой на пункт 39 Статута Суда Евразийского экономического союза правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, данный довод противоречит статьями 198 и 201 АПК РФ с учетом рассматриваемого предмета спора.

Предоставленными в таможенный орган документами подтверждается, что при предусмотренной Приложением N 1 к Протоколу присоединения 5%-й ввозной таможенной ставке на мелованную бумагу, которую ввезло Общество по спорным ДТ, при расчете подлежащих уплате таможенных пошлин Общество ошибочно применило ставку 10%.

Согласно расчету Общества, не опровергнутому таможенным органом, проверенному судом и признанному обоснованным, размер переплаты составил 2 269 604, 80 руб. с учетом того, что по ДТ N 10206100/041214/0010593; 10206100/041214/0010603, 10206100/041214/0010600, 10206100/081214/0010703, 10206100/221214/0011156, 10206100/231214/0011192, 10206100/231214/0011176, 10206100/231214/0011177, 10206100/081214/0010711 срок подачи заявления о внесении изменений на момент обращения Общества в таможню истек. Кроме того, в ДТ N 10206100/180315/0001792 и N 10206100/180315/0001794 по товару N 1 были начислены и оплачены таможенные платежи. После предоставления справок о подтверждении характера товара была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и были внесены изменения в ДТ (Освобождение от уплаты таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в соответствии с Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 года и Протоколом к нему от 26.11.1976 года), в связи с чем образовалась излишняя уплата таможенных платежей. Общество 10.09.2015 обратилось в Выборгскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 112 712 руб. Отделом таможенных платежей 08.10.2015 года были приняты решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов. 14.10.2015 денежные средства были списаны с расчетного счета Выборгской таможни.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при уточнении требований Общество учло как пропущенный срок по некоторым ДТ, так и возврат таможенных пошлин в сумме 112 712 руб.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 N "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей к заявлению были приложены копии платежных поручений, а также заявление о подаче корректировок в ДТ (КДТ).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на представленных Обществом КДТ отметок таможенного органа, подтверждающих внесение соответствующих изменений, не свидетельствует о правомерности отказа таможенного органа, так принципиальное значение имеет сам факт подачи заявления о внесении изменений в ДТ и представление КДТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А56-20476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова