Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2649/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А68-6904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Санкина Д.С. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" Шароновой Нины Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу N А68-6904/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1135262002523, ИНН 5262287335) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (ИНН 5262114004, ОГРН 1035205759071) Шароновой Нины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 в отношении акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" (далее - АО "КБ "Икар", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна.

Решением суда от 06.07.2017 АО "КБ "Икар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" Шароновой Н.В., в которой просит признать ненадлежащими действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: к отчету о своей деятельности от 14.12.2017 не приложены документы, обосновывающие сведения, указанные в отчете; договор страхования ответственности заключен спустя 4 месяца с даты, кода должен быть заключен такой договор; не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего; не отражении в отчете о своей деятельности от 14.12.2017 сведений о привлеченном специалисте ООО "М-Коммерцъ".

Определением суда от 11.04.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего АО "Конструкторское бюро "Икар" Шароновой Н.В., выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; не указании в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2017 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В жалобе и.о. конкурсного управляющего АО "Конструкторское бюро "Икар" Шаронова Н.В. просит определение суда от 11.04.2018 отметь в части признания действий арбитражного управляющего незаконными. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм законодательства о банкротстве. Указывает на то, что определить срок, на который заключается договор дополнительного страхования, не представляется возможным. По мнению заявителя жалобы, в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены только сведения о привлеченных лицах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный кредитор ООО "Профит" имел возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов от 25.12.2017, но сам ее не использовал. Полагает недопустимой оценку судом отчета временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Профит" против доводов жалобы возражал.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Профит", явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно, в обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылался на не заключение арбитражным управляющим Шаронова Н.В. договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении АО "КБ "Икар" введено 06.07.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шаронову Нину Владимировну, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 20.07.2017, вопрос о продлении или завершении конкурсного производства - на 19.12.2017.

Судом области установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 134 158 000 рублей.

Согласно представленному отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2017 договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков не заключался.

Таким образом, установив, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шаронова Н.В. не заключила со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения ее исполняющей обязанности конкурсного управляющего договор дополнительного обязательного страхования, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что определить срок, на который заключается договор дополнительного страхования, не представляется возможным, не заслуживают внимания.

В силу подпункта "в" пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанностей заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 N 102, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключается на срок введения процедуры внешнего наблюдения или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключен арбитражным управляющим на весь срок введения процедуры конкурсного производства и подлежит продлению на срок продления введенной процедуры.

Следует отметить, что из положений Закона о банкротстве не усматривается, что на арбитражного управляющего, утвержденного в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не распространяется обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-83739/2013, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не является практикообразующим.

Выводы суда по доводу жалобы - не указании и.о. конкурсного управляющего Шароновой Н.В. в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2017 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, также являются правильными.

Как указывает заявитель, в разделе "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета отражено, что единственной организацией, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является ООО "Нижегородэкспероценка". Однако, исходя из информации сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в процессе исполнения своих обязанностей Шароновой Н. В. привлекалась и другая организация, а именно ООО "М-Коммерцъ", которой было поручено составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" установлено, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, согласно которым в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения об организациях, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, согласно которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 следует, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Судом области установлено, что в процедуре наблюдения 10.01.2017 между арбитражным управляющим Шароновой Н.В. (заказчик), АО "Конструкторское бюро "Икар" (плательщик) и ООО "М-Коммерцъ" (исполнитель) был заключен договор N ВАХД/6904-1 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО "М-Коммерцъ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению и подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - АО КБ "Икар"; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Стоимость услуг по договору составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачиваются плательщиком - АО КБ "Икар" (пункт 3.2 договора).

Таким образом, услуги привлеченного специалиста оплачиваются за счет конкурсной массы должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.12.2017 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте ООО "М-Коммерцъ"; не отражена информация о номере, дате заключения договора с привлеченным лицом сроке действия договора, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Отклоняя ссылку и.о. конкурсного управляющего Шаронова Н.В. на то, что договор с ООО "М-Коммерцъ" N ВАХД/6904-1 от 10.01.2017 на оказание услуг, был заключен не ей, а должником в лице генерального директора АО КБ "Икар", в процедуре наблюдения, до даты введения в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, сведения о договоре не отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Привлеченным специалистом ООО "М-Коммерцъ" фактически оказывались услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, а именно: по проведению и подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - АО КБ "Икар"; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по проведению документального анализа и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Акт выполненных работ от 28.06.2017 также подписывался арбитражным управляющим Шароновой Н.В, результаты работ (анализ финансового состояния должника и приложения к нему) были направлены в суд, в результате исследования которых суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Вознаграждение за оказанные услуги было выплачено конкурсным управляющим специалистам за счет конкурсной массы должника.

С учетом требований приведенных норм арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет и.о. конкурсного управляющего АО КБ "Икар" Шароновой Н.В. от 14.12.2017 не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, поскольку в отчете отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (ООО "М-Коммерцъ"), что лишило конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены только сведения о привлеченных лицах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не заслуживает внимания, поскольку, как было установлено судом, вознаграждение за оказанные услуги было выплачено конкурсным управляющим специалистам за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 N 310-ЭС16-15285; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 по делу N А35-3353/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу N А14-3378/2011; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А14-5805/2014).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Конструкторское бюро "Икар" Шароновой Нины Владимировны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу N А68-6904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова