Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7430/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-42731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-42731/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича (ОГРНИП 312165020100019, ИНН 165052149001), с.Новый Мелькен, Республика Татарстан,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы, Московская область,

с участие в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Швыдченко Евгения Анатольевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Рустем Махмутович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гареев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 40 581, 12 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Швыдченко Евгения Анатольевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу N А65-42731/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Рустема Махмутовича, Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Новый Мелькен, (ОГРНИП 312165020100019, ИНН 165052149001) 40 581 рубль 12 копеек страхового возмещения, 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдал индивидуальному предпринимателю Гарееву Рустему Махмутовичу, Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Новый Мелькен, (ОГРНИП 312165020100019, ИНН 165052149001) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 514 рублей, уплаченной платежным поручением N 678 от 18.12.2017.

Выплатить эксперту - индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, г.Казань, (ИНН 166000484995) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратил публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5 000 рублей, излишне уплаченные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 263 от 25.01.2018 (т.1 л.д.210-214).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания расходов на оплату юридических услуг, указывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, несоразмерна и неразумна исходя из произведенных представителем истца действий. Принимая во внимание сложность и качество работы, выполненной представителем истца, а также количество исков ИП Гареева P.M., сопровождаемых Мухаметшиным А.Ф, Страховщик считает, что требования по оплате услуг представителя подлежали возмещению частично в сумм не более 5 000 руб. (т.2 л.д.4-6).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства полуприцеп Крона, государственный номер АС 3937 16 рус под управлением Швыдченко Е.А.

Указанное транспортное средство застраховано в компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового договора N 462/16/171/918 от 19.09.2016.

Документы в адрес ответчика сданы 03.08.2017. Полуприцеп предоставлен для осмотра 12.09.2017.

19.09.2017 от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 80 800 рублей, 27.10.2017 поступила сумма в размере 14 108 рублей.

Согласно экспертному заключению N 616/17 от 03.10.2017 сумма восстановительного ремонта составила 143 256,58 рублей, а также возникли расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

Таким образом, сумма разницы, между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 48 348,58 рублей.

Истец обратился с претензией N 124 от 13.10.2017 в адрес ответчика с просьбой возместить мне ущерб. Согласно штампу о принятии претензии, ответчик получил претензию 20.10.2017.

В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба истец обратился к услугам юриста Мухаметшина А.Ф.

Согласно договору N 455 от 29 июля 2017 года стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, сумма ущерба по тягачу составила 48 348,58 рублей, а также 10 000 рублей затрат на юридические услуги и 4 500 рублей за оценку, всего 62 848 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.

Неисполнение обозначенных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 581 руб. 12 коп. страхового возмещения, 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор N 455 об оказании юридических услуг от 29.07.2017, расходный кассовый ордер от 29.07.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.47-48).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункта 20 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость юридических услуг является обоснованной в заявленной сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 статья 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.1.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы: подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования и представление документов в обоснование заявленных требований; составление претензии, сделал правильный вывод, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по делу N А65-42731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин