Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 20АП-3034/18

г. Тула

09 июля 2018 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2018 года по делу А68-64/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" Борискина Юрия Ивановича

к Быковскому Максиму Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "НПП "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121),

при участии в судебном заседании до перерыва:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Ю.И. (решение от 28.06.2016, определения от 28.02.2017, от 27.07.2017, от 09.01.2018),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

при участии в судебном заседании после перерыва:

- Быковского М.Н. (паспорт),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Тульской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" о признании его банкротом. Определением от 18 ноября 2015 года заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношение ООО НПП "БЭЛА" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28 июня 2016 года должник признан банкротом, в отношении ООО НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Борискин Ю.И.

22.06.2017 конкурсный управляющий Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд к Быковскому Максиму Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, заключенного между ООО "НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, реализованного по указанному договору в адрес ООО "НПП "БЭЛА" и восстановления задолженности ООО "НПП "БЭЛА" перед Быковским М.Н. в размере 469 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 признан недействительной сделкой.

В качестве последствия признании сделки недействительной суд взыскал с Быковского Максима Николаевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" рыночной стоимости легкового автомобиля (TOYOTA CAMRY; VIN: JTNBFYFK203006147; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR 0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTNBFYFK203006147; цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2494; мощность двигателя, кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый; разрешенная max масса, кг.: 2100; масса без нагрузки: 1465; организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 г. Центральной акцизной таможней) реализованного по Договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г. в размере 721 300 рублей; восстановлена задолженность ООО НПП "БЭЛА" по Договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г. в размере 469 000, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быковский М.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19 марта 2018 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности вывода суда о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. При этом, апеллянт полагает, что суд неправомерно сослался на преюдицию в части обоснования доводов о неплатежеспособности. Заявитель указывает на то, что совокупность доказательств для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствует: не доказаны неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, не доказана цель причинения вреда, а также осведомленность контрагента об указанной цели.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно указал как на доказанный факт на заинтересованность ответчика по отношению к должнику в период заключения сделки, и соответственно, его осведомленность.

В материалы дела от Быковского М.Н. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "БЭЛА" Борискин Ю.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

02.06.2018 Быковский М.Н. представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими в дело отзывами конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия представителя Быковского М.Н., не представлены доказательства невозможности участия самого Быковского М.Н. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

В судебном заседание апелляционной инстанции 02.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание, продолженное после окончания перерыва, явился Быковский М.Н. и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н. заключен договор 24.01.2014 N 2401/14 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1. которого, продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки, модели: TOYOTA CAMRY; VIN: JTNBFYFK203006147; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR 0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTNBFYFK203006147; цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2494; мощность двигателя, кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый; разрешенная max масса, кг.: 2100; масса без нагрузки: 1465; организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней.

В соответствии с пунктом. 3 договора, автомобиль продан за 469 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 71 542,37 рублей. Согласно условию договора покупатель оплачивает указанную сумму до 30.06.2014.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней. Регистрационный знак Т 427 ТТ 71.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

03.03.2014 Быковский М.Н. внес в кассу ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 469 000, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5. В соответствии с расходным кассовым ордером N 34 от 03.03.2014 денежные средства в указанной сумме были внесены обществом на расчетный счет в банк.

В материалы дела представлена квитанция N 95 от 03.03.29014, в соответствии с которой на расчетный счет ООО "БЭЛА" в ОАО "СПИРИТБАНК" приняты денежные средства в сумме 469 000, 00 рублей.

При этом, конкурсный управляющий, при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела полученные от УВД РФ по Тульской области копии документов по спорному транспортному средству: копию карточки учета, выписку по результатам поиска регистрационных действий, договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014 купли-продажи того же самого транспортного средства (и на тех же условиях) между Быковским М.Н. и Семиным Алексеем Васильевичем (являющимся сыном Семина Василия Сергеевича, бывшего руководителя должника).

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N N 0312/17 от 03.12.2017, подготовленным ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2011 г.в., VIN JTNBFYFK203006147, гос. номерной знак Т427ТТ71 по состоянию на дату оценки 24.01.2014, составляла 721 300, 00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде отчуждения имущества по заниженной цене, в то время как, на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнения заявления, в которых просил признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н.. В порядке реституции просил взыскать с Быковского М.Н. в пользу ООО НПП "БЭЛА" рыночной стоимости легкового автомобиля, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, в размере 721 300 рублей. Кроме того, просил восстановить задолженности ООО НПП "БЭЛА" перед Быковским М.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 в размере 469 000, 00 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае договор купли-продажи от 24.01.2014 заключен в периоде трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула". Данный факт подтвержден решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3245/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу N А68-6444/13 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 20 697 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 42 755 318, 76 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 30 000 000 рублей; от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 о взыскании с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" долга в сумме 7 398 229, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-64/15 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 4 79, 16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА".

В дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен, и должник по ноябрь 2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что и подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 с ООО "НПП "БЭЛА" в пользу ОАО "Газпром газораспределение" взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-64/2015 требование ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПП "БЭЛА".

В рамках дела N А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "БЭЛА" в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт неплатежеспособности ООО "НПП "БЭЛА" с 2009 года в связи с наличием неисполненных обязательств перед ОАО "Газпром газораспределение".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "НПП "БЭЛА" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков неплатежеспособности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Быковский М.Н. с 02.02.2004 по 31.07.2012 работал в должности менеджера, уволен по собственному желанию 31.07.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприятия ЗАО "Объединенная компания", ООО "Транс-САБ" и ООО НПП "БЭЛА" входят в одну группу лиц, связанную между собой общей производственной деятельностью и одними и теми же работниками, определяющими деятельность обществ (руководители, бухгалтер), и участниками обществ. Данные фактические обстоятельства не оспариваются заявителем жалобы, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе от 04.07.2018.

Апелляционный суд полагает, что с учетом занимаемой должности и служебной деятельности Быковского М.Н., суд первой инстанции правомерно сделал вывод об осведомленности Быковского М.Н. о неудовлетворительном имущественном положении и о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО НПП "БЭЛА".

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные в суд апелляционной инстанции: копии документов из регистрационного дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области; которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве ООО НПП "БЭЛА" (штамп отметки канцелярии суда от 21.02.2018).

Согласно представленным из регистрационного дела документам: копия карточки учета, выписка по результатам поиска регистрационных действий, договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2014 между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н., договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2014 купли-продажи того же самого транспортного средства между Быковским М.Н. и Семиным А.В.; экономическая целесообразность для Быковского М.Н. в совершении оспариваемой сделки отсутствовала - перепродажа состоялась через четырнадцать дней. Кроме того, совершение отчуждения произошло, в конечном итоге, в пользу сына руководителя ООО НПП "БЭЛА".

Апелляционный суд полагает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел представленный в материалы дела отчет N 0312/17 об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 г.в., VIN JTNBFYFK203006147, гос. номерной знак Т427ТТ71, подготовленный ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (т. 4, л. д. 1-103).

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату оценки 24.01.2014, составляет 721 300 рублей.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 24.01.2014, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлено.

Таким образом, Семин В.С. являясь руководителем ООО НПП "БЭЛА" реализовал легковой автомобиль TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска Быковскому М.Н. по стоимости значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

В данном случае, отчуждение руководителем ООО НПП "БЭЛА" движимого имущества по стоимости значительно ниже рыночной, при наличии значительной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, а также дальнейшего признания ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом), свидетельствует о наличии в действиях Семина В.С. и Быковского М.Н. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, Семин В.С., зная о несоразмерности договорной цены ее рыночной стоимости, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания статей 3, 7, 8, 48, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник на дату заключения оспариваемого договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имущество, реализованное ООО НПП "БЭЛА" Быковскому М.Н. по стоимости в размере 469 000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 71 542,37 (семьдесят одна тысяча пятьсот сорок два рубля тридцать семь копеек) рублей, было реализовано по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н. недействительной сделкой.

С учетом изложенного, верными являются и выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Быковского МаМ.Н. в пользу ООО НПП "БЭЛА" рыночную стоимость легкового автомобиля, реализованного по договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г. в размере 721 300 рублей, а также восстановил обязательство ООО НПП "БЭЛА" перед Быковским М.Н. в сумме 449 000 рублей по возврату оплаты по оспоренному договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2018 года по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова