Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 21АП-1169/15

11 июля 2018 г.

Дело N А83-2571/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014 (судья Ю. Ю. Ловягина),

по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс - Агро"

о взыскании задолженности в размере 15 109 540,52 руб. основной суммы долга и 85 702,29 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" о взыскании задолженности в размере 18879473,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части полной оплаты за поставленную по договорам воду на полив сельскохозяйственных культур.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судья Остапова Е.А.), оставленное без изменения арбитражным судом Центрального округа от 09.02.2016, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 ООО "Агроальянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Красногвардейское межрайонное управление водного хозяйства" отказать.

При этом, заявитель указывает, что согласно определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2018 по делу N А83-17716/2017 в отношении ООО "Птицекомплекс-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормашенко А.В.; признаны обоснованными требования ООО "Агроальянс" включены в реестр требований кредиторов ООО "Птицекомплекс-Агро" в размере 27 496 015.60 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что ООО "Агроальянс" имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014, поскольку нарушает права общества, как конкурсного кредитора в части установления требования в надлежащем размере и валюте.

Вместе с тем, ООО "Агроальянс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-25712014.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ООО "Агроальянс" указывает, что об оспариваемом судебном акте узнало 07.06.2018 при ознакомлении дела N А83-17716/2017 о банкротстве ООО "Птицекомплекс-Агро".

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскании задолженности в размере 18879473,23 руб. за поставленную по договорам воду на полив сельскохозяйственных культур.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Агроальянс" не являлся лицом, участвующим в деле.

Судебный акт о правах и обязанностях ООО "Агроальянс" судом первой инстанции не принимался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19.05.2015 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу А83-2571/2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судья Остапова Е.А.), оставленное без изменения арбитражным судом Центрального округа от 09.02.2016, апелляционная жалоба ООО "Птицекомплекс-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Птицекомплекс-Агро" фактически в апелляционном и кассационном порядке был обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что поскольку проверка законности решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по апелляционной жалобе ООО "Птицекомплекс-Агро" уже проведена апелляционной, кассационной инстанцией, то апелляционная жалоба ООО "Агроальянс" на это же решение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотренным и удовлетворенным в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает факта того, что создаются препятствия для реализации ООО "Агроальянс" его субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 261, пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2015 по делу N А83-2571/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю (всего на 20 листах).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 20 л.

Судья

В. И. Гонтарь