Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-9686/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-5522/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение от 19.03.2018 по делу N А56-5522/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (188696, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Ненимяки, д. 83, пом. 11; ОГРН 1127847273630, ИНН 7802789505)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика 30 608 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, подтвержденного решением суда по делу N А56-20829/2016, за период с 11.04.2016 по 07.12.2017, 77 484 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в период с марта 2016 года по октябрь 2017 года, 10 667 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 11.05.2016 по 31.10.2017.

Решением от 19.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 759 руб. 48 коп., из которых 77 484 руб. 21 коп. задолженности и 41 275 руб. 27 коп. неустойки, а также 4 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что присужденная к уплате неустойка несоразмерна с нарушением интереса и начислена с нарушением требований законодательства; исчисление неустойки, по мнению подателя жалобы, должно начаться не ранее чем с даты получения истцом исполнительного листа по делу N А56-20829/2016.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016 установлено, что с 01.10.2012 истец (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2012 N 39-06.02-07, заключенного с администрацией муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в населенных пунктах Всеволожского района Ленинградской области, перечисленных в пункте 1.1 договора, а также организовывать предоставление коммунальных услуг.

Российская Федерация является собственником квартиры N 60, расположенной в доме 36 в поселке Стеклянный Всеволожского района Ленинградской области, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Названным решением с ответчика по настоящему делу взыскано 93 658 руб. 33 коп., в том числе 88 987 руб. 20 коп. задолженности и 4 671 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2016.

Доказательства исполнения указанного решения суда ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 31.10.2017, поставляемым в спорную квартиру, а также 10 667 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.05.2016 по 31.10.2017.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, в том числе установленной решением арбитражного суда, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательства того, что спорная квартира заселена либо ответчик заключил договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлены, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер ответчик не оспорил, решение суда в указанной части не обжаловал.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15, способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение обязанности по оплате задолженности, установленной решением суда, подлежит начислению с 02.02.2016 на сумму задолженности 88 987 руб. 20 коп.

Истец начислил неустойку на указанную сумму с 11.04.2016.

Между тем при расчете неустойки судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой по смыслу нормы статьи 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 ключевая ставка Банка России на дату принятия решения суда составляла 7,5 % годовых, а не 8,25 %, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При расчете неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-20829/2016, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), предоставленных после 1 января 2016 г.

Как следует из материалов дела N А56-28029/2016, коммунальные услуги, задолженность за которые взыскана решением суда по этому делу, в январе 2016 г. оказаны на сумму 4 159 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом и судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Таким образом, с учетом указанных истцом периодов исчисления неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 524 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 14 183 руб. 31 коп. (неустойка за неисполнение обязанности, подтвержденной решением суда по делу N А56-20829/2016 за период с 11.04.2016 по 07.12.2017) (исходя из расчета: 88987,20 руб. х (1/300 х 7,5%) х 90 дней (11.04.2016-09.07.2016) = 2002,21 руб.; (88987,20 руб. - 4 159,94 руб. (задолженность за январь 2016)) х (1/300 х 7,5%) х 516 дней (10.07.2016-07.12.2017) = 10942,72 руб.; 4 159,94 руб. х (1/130 х 7,5%) х 516 дней (10.07.2016-07.12.2017) = 1238,38 руб.) + 10 341 руб. 35 коп. (неустойка на сумму задолженности 77 484 руб. 21 коп. за период с 10.06.2016 по 31.10.2017) (исходя из расчета: 4288,26 руб. х (1/300 х 7,5%) х 31 день (10.06.2016-10.07.2016) = 33,23 руб.; 4288,26 руб. х (1/130 х 7,5%) х 478 дней (11.07.2016-31.10.2017) = 1182,57 руб.; 4288,26 руб. х (1/300 х 7,5%) х 28 дней (11.07.2016-08.08.2016) = 30,02 руб.; 4288,26 руб. х (1/130 х 7,5%) х 449 дней (09.08.2016-31.10.2017) = 1110,82 руб.; 4288,4 руб. х (1/300 х 7,5%) х 31 день (11.08.2016-10.09.2016) = 33,24 руб.; 4288,4 руб. х (1/130 х 7,5%) х 415 дней (11.09.2016-31.10.2017) = 1026,74 руб.; 2275,67 руб. х (1/300 х 7,5%) х 30 дней (10.09.2016-09.10.2016) = 17,07 руб.; 2275,67 руб. х (1/130 х 7,5%) х 387 дней (10.10.2016-31.10.2017) = 508,09 руб.; 4311,54 руб. х (1/300 х 7,5%) х 27 дней (13.10.2016-08.11.2016) = 29,10 руб.; 4311,54 руб. х (1/130 х 7,5%) х 357 дней (09.11.2016-31.10.2017) = 888,01 руб.; 6974,48 руб. х (1/300 х 7,5%) х 32 дня (10.11.2016-11.12.2016) = 55,80 руб.; 6974,48 руб. х (1/130 х 7,5%) х 324 дня (12.12.2016-31.10.2017) = 1303,69 руб.; 4023,1 руб. х (1/300 х 7,5%) х 29 дней (11.12.2016-08.01.2017) = 29,17 руб.; 4023,1 руб. х (1/130 х 7,5%) х 296 дней (09.01.2017-31.10.2017) = 687,02 руб.; 4431,56 руб. х (1/300 х 7,5%) х 28 дней (12.01.2017-08.02.2017) = 31,02 руб.; 4431,56 руб. х (1/130 х 7,5%) х 265 дней (09.02.2017-31.10.2017) = 677,52 руб.; 4431,24 руб. х (1/300 х 7,5%) х 31 день(10.02.2017-12.03.2017) = 34,34 руб.; 4431,24 руб. х (1/130 х 7,5%) х 233 дня (13.03.2017-31.10.2017) = 595,66 руб.; 4431,25 руб. х (1/300 х 7,5%) х 29 дней (13.03.2017-10.04.2017) = 32,13 руб.; 4431,25 руб. х (1/130 х 7,5%) х 204 дня (11.04.2017-31.10.2017) = 521,52 руб.; 4537,25 руб. х (1/300 х 7,5%) х 32 дня (10.04.2017-11.05.2017) = 36,30 руб.; 4537,25 руб. х (1/130 х 7,5%) х 173 дня (12.05.2017-31.10.2017) = 452,85 руб.; 4810,15 руб. х (1/300 х 7,5%) х 29 дней (11.05.2017-08.06.2017) = 34,87 руб.; 4810,15 руб. х (1/130 х 7,5%) х 145 дней (09.06.2017-31.10.2017) = 402,39 руб.; 3009,62 руб. х (1/300 х 7,5%) х 30 дней (10.06.2017-09.07.2017) = 22,57 руб.; 3009,62 руб. х (1/130 х 7,5%) х 114 дней (10.07.2017-31.10.2017) = 197,94 руб.; 3009,66 руб. х (1/300 х 7,5%) х 26 дней (14.07.2017-08.08.2017) = 19,56 руб.; 3009,66 руб. х (1/130 х 7,5%) х 84 дня (09.08.2017-31.10.2017) = 145,85 руб.; 3009,65 руб. х (1/300 х 7,5%) х 33 дня (10.08.2017-11.09.2017) = 24,83 руб.; 3009,65 руб. х (1/130 х 7,5%) х 50 дней (12.09.2017-31.10.2017) = 86,82 руб.; 2991,25 руб. х (1/300 х 7,5%) х 29 дней (10.09.2017-08.10.2017) = 21,69 руб.; 2991,25 руб. х (1/130 х 7,5%) х 22 дня (09.10.2017-31.10.2017) = 37,97 руб.; 3096,15 руб. х (1/300 х 7,5%) х 20 дней (12.10.2017-31.10.2017) = 15,48 руб.; 3093,1 руб. х (1/300 х 7,5%) х 20 дней (12.10.2017-31.10.2017) = 15,47 руб.).

Таким образом, довод ответчика о начислении неустойки в противоречии с действующим законодательством нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки податель жалобы ссылается на обстоятельства неадекватности и несоизмеримости неустойки с нарушенным интересом, однако доказательства в обоснование указанного заявления не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-5522/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" денежные средства в размере 102 008 руб. 87 коп., в том числе 77 484 руб. 21 коп. задолженности, 24 524 руб. 66 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2017 N 747.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 3 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.В. Изотова