Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-1062/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-32082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-32082/2017, судья Сотов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), город Казань,

о взыскании 461 894 руб. 74 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 232 182 руб. 38 коп. штрафа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Муракаева Ильдара Шихабовича, город Казань,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 461 894 руб. 74 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани N 42-39/380 от 22.09.2016 г., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп.

В обоснование своей просьбы истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 43-39/380 от 22.09.2016 г., заключенного с третьим лицом Муракаевым И.Ш., по договору уступки права требования от 29.08.2017 г. третье лицо передало истцу право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 06.10.2017 г. и право взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муркаев Ильдар Шихабович.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на незаключенность договора уступки права требования, поскольку в договоре не определено существенное условие - период, за который было уступлено право, а также сумма уступаемого права. Истцом не представлены доказательства уплаты цеденту суммы вознаграждения, не получено согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, неустойка и штраф, заявленные истцом в рамках настоящего дела явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" взыскано в доход федерального бюджета 11 234 руб. 32 коп. государственной пошлины.

С ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскано в доход федерального бюджета 5 647 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку 461 894 руб. 74 коп. и штраф 232 182 руб. 38 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, кроме того ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате неустойки, а поэтому в силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" застройщик обязан выплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Жилой комплекс "Победа" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом неверно применены нормы материального права, не применены положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка дводу ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и ООО "Жилой комплекс "Победа" приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

13.03.2018 г. от ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от части исковых требований и о возобновлении производства по делу.

В ходатайстве истец просит принять его отказ от части исковых требований - требования о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. ходатайство истца о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований определено рассмотреть после возобновления производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" и ООО "Жилой комплекс "Победа" назначено на 05.07.2018 г.

04.07.2018 г. от ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о возврате (отказе) от заявленного ранее ходатайства об отказе от части требования, а именно о взыскании с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" штрафа в размере 50% от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп. Истец просит указанное ходатайство не рассматриваться по существу и возвратить его заявителю.

Поскольку на момент поступления от истца указанного заявления ранее заявленный истцом отказ от части исковых требований судом не был рассмотрен, истец вправе в процессе рассмотрения дела в пределах, дозволенных процессуальным законодательством, изменять свою позицию по вопросам, возникающих в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и продолжить рассмотрение дела с учетом заявленных и поддержанных истцом требований о взыскании и неустойки, и штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

22.09.2016 г. между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Муракаевым И.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор N 42-39/380 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 01.03.2017 г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.03.2017 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 3 800 039 руб. (рассчитана на основании базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 55 185 руб.).

В соответствии с пунктом 10.1 уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора и получения письменного согласия застройщика и банка на уступку. Пунктом 10.2 установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только в период с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ".

Государственная регистрация договора N 42-39/380 от 22.09.2016 г. осуществлена 07.10.2016 г., что подтверждено отметкой на договоре.

Обязательство ответчика по передаче третьему лицу в установленный срок (до 31.03.2017 г.) ответчиком не исполнено.

18.08.2017 г. Муракаев И.Ш. обратился к застройщику с претензией, содержащую требование об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта участнику долевого из расчета 2 470 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 01.04.2017 г. включительно.

29.08.2017 г. Муракаев И.Ш. (цедент) и ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 42-39/380 участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "Жилой комплекс "Победа" и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ";

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите права потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60% от взысканной по решению суда суммы.

Цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 договора в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником (пункт 1.4 договора).

Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.09.2017 г.

О заключении договора уступки права требования неустойки от 29.08.2017 г. цессионарий уведомил ответчика письмом, полученным ответчиком 05.09.2017 г. Одновременно с уведомлением об уступке права требования, ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" выставило претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки ответчиком не оспорен, какие-либо возражения относительно его заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательства перед третьим лицом по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Утверждения ответчика о необходимости применения в деле статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор уступки является безденежным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик в жалобе указал, что личность кредитора в обязательстве имеет для него существенное значение, в связи с чем требовалось получение письменного согласия ответчика на заключение договора передачи права. Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, в результате которых он полагает, что в связи с переменой лица (кредитора) в обязательстве положение должника ухудшилось.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер неустойки снижен недостаточно признаются судом несостоятельными, не подтвержденными представленными доказательствами.

То обстоятельство, что в связи с нарушением исполнением обязательств к ответчику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства - не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательств по уплате им неустойки (пеней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о злоупотреблении истца правом являются надуманными и ничем не обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобе (ответчика) о нарушении сторонами при заключении договора уступки положений пункта 10.1 договора и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В мотивировочной части обжалованного судебного акта суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 250 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет за собой ущемление имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и мотивацией суда первой инстанции и полагает их правильными.

Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции, вопреки сделанным им ранее в мотивировочной части судебного акта выводам, указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Таким образом резолютивная часть судебного акта противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части судебного решения, а поэтому в данной части резолютивная часть подлежит приведению в соответствие с правильными выводами суда первой инстанции, изложенными выше.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований было отказано истцу в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп. необоснованно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство влечет необходимость изменения судебного акта.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в тех случаях, когда неустойка определяется законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) несет спорные расходы в виде штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований потребителя, урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке (в том числе, после обращения потребителя в суд) исключило бы несение названных расходов. Факт предъявления ответчику требования об уплате пени истцу подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции претензией Муракаева И.Ш. 18.08.2017 г. и его цессионария - ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" от 29.08.2017 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд принимает во внимание, что истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размере сумм взысканных в пользу истца судом и подлежат уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу. Учитывает суд и то обстоятельство, что истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000 руб., а размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, ниже установленного законом размера - до 5 000 руб.

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснован и подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-32082/2017, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658, город Казань) 250 000 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в доход федерального бюджета 16 882 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658, город Казань) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253, город Казань) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко