Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9788/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-6510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: директора Крыжко С.В., представителя Киселева В.О. по доверенности от 16.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу N А32-6510/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Реал"

к ответчику администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Реал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 331 320 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта N 0118300011417000142 от 27.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с администрации в пользу общества взыскано 331 320 руб. 32 коп. основного долга, 15 000 руб. представительских расходов, 9 596 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ.

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе администрация провидит следующие доводы:

- суд не учел, что обществом не была представлена исполнительная документация, содержащая отметку организации, осуществляющей технический надзор - АО "НЭСК-электросети";

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО "НЭСК-электросети" к участию в деле в качестве третьего лица;

- в договоре на оказание юридических услуг от 16.02.2018 и платежном поручении от 16.02.2018 не расписано, какие конкретно юридические услуги были оказаны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300011417000142, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ (включая этапы работ) по объекту: "Капитальный ремонт ВЛ-0,4 кВ от ТП-Т8-781 г. Темрюк, ул. Урожайная", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали условия выполнения работ, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта (прилагается), а также соблюдением требований санитарных норм, правил техники безопасности, действующих СанПин, ГОСТ, СНиП, ВСН, и иных требований, предъявляемых к данному виду работ.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составила 331 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ (этапы работ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течении 15 рабочих дней с момента предоставления подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3) и счета/фактуры (в случае если счет-фактура предусмотрены системой налогообложения подрядчик).

Согласно пункту 6.3 контракта сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС - 3), которые подрядчик предоставляет заказчику в течении трех дней с момента окончания срока выполнения работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемку выполненных работ осуществляет привлеченный заказчиком технический надзор. Технический надзор осуществляет контроль за работами на объектах, соответствием объема и качества выполненных работ, материалов требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, другим нормативным актам и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В случае если техническим надзором будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в срок, указанные и согласованный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.2 контракта).

Как указывает истец, он выполнил работы по контракту на сумму 331 320 руб., направил в адрес администрации справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 N 1 от 25.12.2017, а также акт о приемки выполненных работ за декабрь 2017 года по форме КС - 2 N 1 от 25.12.2017.

Ответчик от подписания актов уклонился, заявил возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование факт выполненных работ истец сослался на справку N 1 от 25.12.2017 а акт N 1 от 25.12.2017, подписанный обществом в одностороннем порядке.

Ответчик факт получения указанных документов не оспорил, однако в апелляционной жалобе сослался на то, что работы не прошли приемку технического надзора.

Из материалов дела усматривается следующая переписка сторон, касающаяся приёмки спорных работ.

Письмами N 18, 19, 20 от 19.12.2017 общество просило администрацию и АО "НЭСК-электросети" (технический надзор) осуществить приемку объекта: "Капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ от ТП-781 г. Темрюк, ул. Урожайная".

В письме N 01-30/6955 от 22.12.2017 администрация сообщила, что для приемки выполненных работ необходимо представить исполнительную документацию с отметкой организации, осуществляющей технический надзор.

Письмом N 49НС-05/2200 от 29.12.2017 АО "НЭСК-электросети" сообщило администрации, что в ходе рассмотрения документации по спорному объекту были выявлены следующие замечания:

- отсутствуют акты скрытых работ;

- отсутствует исполнительная схема воздушной линии;

- отсутствуют протоколы испытаний и измерений электрооборудования;

- отсутствуют платежные документы на оборудование и материалы;

- отсутствуют паспорта заземляющего устройства;

- отсутствуют акты сдачи-приемки демонтированного оборудования и материалов.

Письмами N 1 от 11.01.2018, N 2 от 15.01.2018 ООО "ПКФ "Реал" вновь обратилось к АО "НЭСК-электросети" с просьбой организовать приемку работ по спорному объекту.

В письме N 49НС-05/61 от 25.01.2018 АО "НЭСК-электросети" сообщило истцу следующее:

- скрытые работы, а также составление освидетельствования скрытых работ N 8 выполнено без участия стороны технического надзора;

- в актах приема-передачи демонтированного оборудования отсутствуют провода ответвлений к жилым домам, которые должны быть демонтированы;

- акт приема-передачи заполнен не в соответствии с нормативами, установленными законодательными актами;

- исполнительная схема выполнена не по факту выполненных работ, отсутствует (не приложена) ведомость демонтажа воздушной линии.

Письмом N 49НС-05/241 от 16.03.2018 АО "НЭСК-электросети" сообщило истцу, что им был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого были выявлены следующие недостатки:

- на опорах не нанесены диспетчерские наименования;

- опоры в установочных котлованах не засыпаны грунтом (не утрамбованы);

- в пролетах опор N N 3-4 при пересечении с ВЛ-0,4 кВ Ф-2 ТП-Т8-161 (ВЛ-0,4 кВ принадлежит ПАО "Кубаньэнерго") между опорами NN 15-16 провода СИП касаются друг с другом;

- под всеми анкерными опорами ВЛ-0,4 кВ отсутствуют опорные плиты МУ-103-104.

В письме N 12 от 30.03.2018 истец сообщил ответчику, что замечания технического надзора устранены, в проекте описана установка анкерных опор без применения плит МУ 103-104, проектом разработана зона влажности - сухая, монтаж плит МУ 103-014 не предусмотрен сметной документацией.

09.04.2018 истец уведомил технический надзор о необходимости проведения приемки работ по объекту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 30.03.2018 АО "НЭСК-электросети" выявило какие-либо недостатки работ.

Администрация также не представила доказательств наличия недостатков работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно констатировал факт надлежащего выполнения обществом работ по контракту, в связи с отсутствием доказательств их оплаты, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор N 5 от 16.02.2018, платежное поручение N 52 от 16.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, обоснованно отнес на ответчика 15 000 руб. представительских расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года по делу N А32-6510/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко