Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 07АП-2799/18

город Томск

13 июля 2018 г.

Дело N А45-26306/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Полосин А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-2799/2018 (2)) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26306/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Шихали Фикрат оглы (г. Новосибирск, ОГРНИП 307547503100057) к администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 33, ОГРН 1025401934030), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 50, ОГРН 1105407000930), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская служба парковки" (630126, город Новосибирск, ул. Выборная, 211, к. 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

11.07.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26306/2017.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (части 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 07.02.2018, полный текст решения изготовлен 08.02.2018.

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 истек 12.03.2018.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 своевременно опубликовано в информационном ресурсе сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 09.02.2018 г. 09:48:36 МСК, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебным актом.

Настоящая апелляционная жалоба на данное решение подана 20.06.2018, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, между тем, причины пропуска процессуального срока подателем жалобы не указаны.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, как следует из материалов дела, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого подателя жалобы, учитывая то обстоятельство, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-2799/2018) уже была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в его восстановлении с возвращением апелляционной жалобы муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", отказать.

Апелляционную жалобу возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Л. Полосин