Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9359/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-11993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-11993/18, принятое судьей Быковских И. В., по иску индивидуального предпринимателя Грицкевич О.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Грицкевич О.Г. - извещено, представитель не явился,

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицкевич О.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-11993/18 заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - в части 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан (государственный регистрационный знак У477ЕР197) и Рено (государственный регистрационный знак М183УМ190). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено (государственный регистрационный знак М183УМ190), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375526347. Гражданская ответственность потерпевшего (Копылова М.С.) в результате ДТП - водителя автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак У477ЕР197) застрахована истцом по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0337341975.

24.05.2016 потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 70700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной экспертизы, осмотра повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 178755 руб.

24.07.2017 Копылова М.С. и ИП Ивлев И.Д. заключили договор цессии N 114/2017, согласно которому потерпевшая передала ИП Ивлеву И.Д. право на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 14.05.2016.

ИП Ивлев И.Д. направил ответчику требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, неисполнение которого явилось основанием для обращения ИП Ивлева И.Д. в суд за его принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-67577/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ивлева И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 12055 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб. 00 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 15.12.2017.

15.01.2018 ИП Ивлев И.Д. и ИП Грицкевич О.Г. заключили договор цессии N 23/ИП/2018, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 14.05.2016, передано ИП Грицкевич О.Г.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их правомерными и обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-67577/17 установлены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, неустойка за период с 15.06.2016 по 14.12.2017 составила 591060 руб. 85 коп.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО истец заявил требование о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности - в размере 400000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что претензия о выплате страхового возмещения направлялась ответчику 24.05.2016, решение суда по делу N А41-67577/17 вынесено в порядке упрощенного производства 18.10.2017 и подлежало немедленному исполнению. Доказательств исполнения решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеет место длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что компенсируется начислением законной неустойки, следовательно, сумма неустойки находится в прямой зависимости от периода просрочки.

Размер неустойки определен законом и призван стимулировать страховщиков к своевременной оплате страхового возмещения, в связи с чем установленная законом ставка и, следовательно, заявленная сумма не могут рассматриваться как несоразмерные допущенному нарушению. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в заявленной им сумме.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличия обширной сложившейся судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, Информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценив относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 5000 руб. 00 коп. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-11993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова