Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8010/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в лице конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" - Кочетовский Александр Николаевич (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-9755/2016);

представитель внешнего управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - Усманова Юлия Айратовна (паспорт, доверенность от 30.05.2018),

представитель кредиторов: Новокшонова Сергея Борисовича, Федячкиной Евгении Анатольевны, Кабанова Владислава Леонидовича, жилищно-строительного кооператива "Комсомольский" - Нургалиева Ирина Ириковна (паспорт, доверенность 02 АА 3982035 от 06.04.2017, доверенность 02 АА 3678550 от 20.07.2016, доверенность 02 АА 3607102 от 20.07.2016, протокол N 1 общего собрания учредителей ЖСК "Комсомольский" от 30.11.2011 об избрании председателем кооператива).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна; к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197 (сообщение N 77010070194).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО "Интеграл" исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего Васильеву Елену Николаевну.

Информационное сообщение о введении в отношении АО "Интеграл" процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 17.08.2017) внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - внешний управляющий Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (объявлена резолютивная часть определения) внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (СРО АУ "ЛИГА").

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" задолженности в размере 91 255 206,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтепродуктсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда от 18.05.2018 отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника и кредитора имелись взаимные задолженности, вытекающие из аренды автозаправочных станций (далее - АЗС). Так определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу N А07-9755/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродуктресурс" включены требования АО "Интеграл" на сумму 218 343 875,89 руб., из них 51 559 906, 84 руб. по договору аренды N322-у от 06.10.2009 в котором АО "Интеграл" - арендодатель, ООО "Нефтепродуктресурс" - арендатор, возникшие за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. После смены собственника АЗС уже ООО "Нефтепродуктресурс" сдавал их в аренду АО "Интеграл" по договору аренды автозаправочных комплексов N12-У от 19.02.2013. Долг 91 255 206,54 руб. образовался за период 11 месяцев 2014 года и 2015 год. Ввиду банкротств обоих обществ не был произведен зачет встречных требований. У исполняющего обязанности внешнего управляющего Васильевой Е.Н. не было возражений против требований ООО "Нефтепродуктресурс". Такие возражения заявлены были только внешним управляющим Крючковым В.Я. и кредитором жилищно-строительный кооператив "Комсомольский" (далее - ЖСК "Комсомольский"). Конкурсным управляющим ООО "Нефтепродуктресурс" представлялись доказательства того, что в 2017-2018 г.г. АО "Интеграл" принимало попытки к возмещению НДС по сданным в марте 2018 года уточненным налоговым декларациям вследствие отношений по аренде с ООО "Нефтепродуктресурс" в период 2014-2017 г.г. Податель апелляционной жалобы считает несправедливым тот факт, что требования АО "Интеграл" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродуктресурс", при этом последний такой возможности лишился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Нефтепродуктресурс" настаивал на доводах жалобы, представил для приобщения к делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017, которым с АО "Интеграл" в пользу ООО "Нефтепродуктресурс" взыскана текущая задолженность по договору аренды автозаправочных комплексов N12-У от 19.02.2013. С точки зрения конкурсного управляющего ООО "Нефтепродуктресурс" указанное решение является подтверждением реальности правоотношений и должно быть учтено судом апелляционной инстанции.

От внешнего управляющего АО "Интеграл" Седова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отношении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017 отметил следующее, об этом решении Седову В.Ю. ранее не было известно, поскольку принято оно 12.04.2018, в полном объеме изготовлено 19.04.2018. Вместе с тем, Седов В.Ю. был утвержден внешним управляющим АО "Интеграл" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 (резолютивная часть определения). До этого момента внешним управляющим являлся Крючков В.Я., который был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть определения от 20.03.2018), то есть решение по делу N А07-32631/2017 было принято в момент, когда со стороны АО "Интеграл" не имелось полномочного лица на осуществление защиты по иску. Указанный факт явился основанием для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017, Седовым В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представитель Седова В.Ю. отмечал, что при рассмотрении кредиторских требований применяется повышенный стандарт доказывания, а потому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017 не может являться основанием для переоценки выводов суда, сделанных в определении от 18.05.2018.

От кредитора ЖСК "Комсомольский" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтепродуктресурс" (арендодатель) и АО "Интеграл" (арендатор) подписан договор аренды автозаправочных комплексов N 12-У от 19.02.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2013, N 2 от 02.12.2013, N 3 от 31.12.2013, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 01.01.2015 и N 6 от 30.11.2015 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование комплекс автозаправочных станций N N 1,2,3,4,6,7,8,9,10,12,14, многотопливной автозаправочной станции N 13, автогазозаправочного комплекса при АЗС N 3 (далее - АЗС), в соответствии с перечнем АЗС, передаваемых в аренду, в редакции Приложения N 1 к договору, принадлежащих "Арендадателю", которые будут использоваться последним по прямому назначению данных АЗС - для реализации нефтепродуктов и иных товаров "Арендатора", а также оказания услуг по обслуживанию транспортных средств с целью получения коммерческих результатов (пункт 1.1. - 1.2. Договора).

Стороны договора установили, что стоимость аренды имущества по настоящему договору (арендная плата) определяется Протоколом договорной стоимости аренды АЗС.

Оплата аренды осуществляется "Арендатором" путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет "Арендодателя". Указанные платежи должны быть осуществлены "Арендатором" до 25 числа текущего календарного месяца (пункты 6.1. - 6.2. Договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2013 стороны определили, что арендная плата начисляется один раз в год: 31 декабря. "Арендодатель" выставляет счет - фактуру "Арендатору" в указанный срок. Стороны обязуются

ежегодно в срок не позднее 31 декабря подписывать акт об оказанных услугах за соответствующий год.

Согласно пункту 12.2. Договора срок аренды составляет 10 месяцев и

прекращается 31.12.2013 года.

Подписанием Дополнительных соглашений стороны неоднократно изменяли размер месячной арендой платы и продлевали сроки действия Договора.

Так, Дополнительным соглашением N 6 срок действия Договора аренды продлен до 31.12.2015.

ООО "Нефтепродуктресурс" в своем требовании, поданном в суд, указывает на то, что "Арендатором" оплата за аренду АЗС за 11 месяцев 2014 года и за 2015 год не осуществлялась, в связи с чем задолженность по Договору составляет 91 255 206,54 руб.

В обосновании заявленных требований ООО "Нефтепродуктресурс", в лице его конкурсного управляющего Кочетовского А.Н., ссылается на то, что после введения в отношении заявителя конкурсного производства, в бухгалтерской документации общества им были обнаружены (выявлены) Акты оказанных услуг за 2014 - 2015 годы, N 21 от 31.12.2014 на сумму 43 007 354,54 руб. и N 14 от 31.12.2015 от 31.12.2015 на сумму 44 285 703,00 руб., подписанные со стороны ООО "Нефтепродуктресурс", но не подписанные со стороны "Арендатора" и счета - фактуры N 27 от 31.12.2014 и N 14 от 31.12.2015 на соответствующие суммы.

Как указывал заявитель, с учетом того, что в процедуре конкурсного производства "Арендодателя" факт оплаты "Арендатором" по Договору за указанные периоды не был выявлен, а бывшие руководители общества указывали на то, что оплата по вышеуказанным счетам не осуществлялась, арбитражный управляющий Кочетовский А.Н. обратился к руководителю АО "Интеграл" с заявлением о принятии к учету соответствующих счетов - фактур и о подписании Актов оказанных услуг.

Кроме того, "Арендодатель", в лице его конкурсного управляющего Кочетовского А.Н., выявив, что в ранее составленных Актах оказанных услуг не учитывался период за декабрь 2015 года, предъявил на подписание "Арендатору" Акт N 5 от 12.05.2017 на сумму 3 962 149,00 руб.

Всего конкурсным управляющим ООО "Нефтепродуктресурс" Кочетовским А.Н. были предъявлены на подписание "Арендатору" 3 Акта оказанных услуг - за аренду АЗС за 11 месяцев 2014 года и за 2015 год, на общую сумму 91 255 206,54 руб.

С точки зрения кредитора, поскольку в мае 2017 года, руководителем АО "Интеграл" вышеуказанные Акты были подписаны без претензий и возвращены заявителю, доказательств оплаты за аренду за период 11 месяцев 2014 года и за 2015 год отсутствуют, имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды автозаправочных комплексов N 12-У от 19.02.2013 на общую сумму 91 255 206,54 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отметил наличие заинтересованности заявителя и должника, указал, что ООО "Нефтепродуктресурс" длительное время не обращалось с требованием об уплате задолженности. Суд также пришел к выводу о том, что у АО "Интеграл" отсутствовали собственные экономические нужды по аренде у зависимого от него общества АЗС, действия АО "Интеграл" и аффилированного в отношении ООО "Нефтепродуктресурс" не были направлены на достижение цели, указанные в Договоре - получение коммерческих результатов. С учетом изложенного, суд усмотрел наличие в действиях сторон злоупотребления правом, ввиду чего во включении требования ООО "Нефтепродуктресурс" в реестр требований кредиторов АО "Интеграл" отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и исходил из отсутствия оснований для признании требований обоснованным.

Требования ООО "Нефтепродуктресурс" мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Интеграл" обязательств в рамках заключенного договора аренды автозаправочных комплексов N 12-У от 19.02.2013.

Судом установлена принадлежность участников спорных арендных отношений к одной группе компаний.

Так в рамках проводимой налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 21.03.2018 N 3774, установлено, что ООО "Нефтепродуктресурс", АО "Интеграл" и ООО "Интеграл-Нефтепродукт" являются взаимозависимыми лицами в ходящими в единый холдинг (л.д. 89-110 т.3). Аналогичные пояснения давались представителем АО "Интеграл" в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтепродуктресурс" (л.д. 110-117 т.2). ЖСК "Комсомольский" также представлены пояснения в отношении заинтересованности сторон (л.д. 183 - 189 т.2). Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "Нефтепродуктресурс", наличие фактической заинтересованности конкурсный управляющий Кочетовский А.Н. не отрицал в суде апелляционной инстанции, однако указывал на отсутствие признаков, установленных пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Актом налоговой проверки N 3774 от 21.03.2018 установлено отсутствие экономической целесообразности сделки аренды. Так материалами дела подтверждается, что изначально АЗС находились в собственности АО "Интеграл", после смены собственника АЗС на ООО "Нефтепродуктресурс", последний сдал их в аренду АО "Интеграл", в свою очередь АО "Интеграл" сдал их затем в субаренду ООО "Интеграл-Нефтепродукт" по цене аренды в 2 раза ниже, чем сам арендует у ООО "Нефтепродуктресурс". Также АО "Интеграл" сдавало АЗС в субаренду ООО "Меркурий-Ойл", сдача в субаренду не аффилированным лицам не производилась, препятствий для сдачи в аренду АЗС напрямую ООО "Меркурий-Ойл" у ООО "Нефтепродуктресурс" не имелось. Созданная схема взаимодействия позволила создать подконтрольную фиктивную задолженность аффилированного лица, а также была направлена на предъявление необоснованных налоговых вычетов и заявления неправомерного требования о возмещении НДС.

Выводы, изложенные в акте налоговой проверки N 3774 от 21.03.2018, ООО "Нефтепродуктресурс" не опровергнуты.

Поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о подаче ООО "Нефтепродуктресурс" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

При этом, как верно отметил суд, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Нефтепродуктресурс" со ссылкой на то, что АО "Интеграл" является кредитором ООО "Нефтепродуктресурс" на сумму 218 343 875,89 руб., из которых 51 559 906, 84 руб. по договору аренды N 322-у от 06.10.2009 где АО "Интеграл" - арендодатель, ООО "Нефтепродуктресурс" - арендатор, не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так отношения по договору аренды N 322-у от 06.10.2009 возникли в иной период - с октября 2009 г. по декабрь 2010 г. Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу А07-9755/2016 установлено фактическое использование ООО "Нефтепродуктресурс" арендуемых АЗС в спорный период времени, в материалы дела были представлены: договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "ЯнаулВодоканал", договор энергоснабжения с ООО "БЭСК" с указанием точек поставки на спорные АЗС, платежные документы с ЗАО "Процессинговая компания "Элтоп" за оказание услуг должнику по дисконтным топливным картам, документы на техническое обслуживание с ОАО "Газ-Сервис", счета-фактуры на оплату услуг охраны АЗС с Межрайонным отделом вневедомственной охраны при ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, на оплату услуг по инкассации выручки с ООО "ККТ-Центр", уборке снега с территории и ряд иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании должником арендуемых АЗС. Также судом установлено наличие у ООО "Нефтепродуктресурс" штата сотрудников для обслуживания АЗС, иных возражений, дающих суду основания для сомнений, заявлено не было.

В отношении возражений ООО "Нефтепродуктресурс" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, как усматривается из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru действительно 10.07.2018 зарегистрирована апелляционная жалоба АО "Интеграл" на указанное решение.

Во- вторых, в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из решения суда от 19.04.2018 по делу N А07-32631/2017 суду, не заявлялись доводы о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела исследовались лишь фактические обстоятельства в отношении составления договора, подписания дополнительных соглашений к нему, начисления арендной платы. В данном же деле судом дана оценка правоотношениям сторон с точки зрения наличия нарушений прав кредиторов АО "Интеграл" и представленных доказательств, свидетельствующих о формировании подконтрольной фиктивной задолженности перед аффилированным лицом.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Нефтепродуктресурс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в лице конкурсного управляющего Кочетовского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко