Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 18АП-8626/18

г. Челябинск

13 июля 2018 г.

Дело N А76-9214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлдкат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-9214/2017 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлдкат" (далее - ООО "Вэлдкат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран-снаб" (далее - ООО "Уралкран-снаб", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 116 325 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 10.04.2017 в размере 8 295 руб. 19 коп., всего 124 620 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по день фактической уплаты основного долга, производя расчет суммы долга в размере 116 325 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2018 общество "Вэлдкат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Уралкран-снаб" судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) заявление ООО "Вэлдкат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Уралкран-снаб" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден, однако заявленные расходы являются чрезмерными, не соответствующими сложности спора, размеру исковых требований, продолжительности рассмотрения дела и объему проделанной представителем работы.

С указанным определением суда не согласилось общество "Вэлдкат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана, в силу чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения судебных расходов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Уарлкран-снаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу А76-9214/2017 исковые требования заявителя к ООО "Уралкран-снаб" о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворены, общество "Вэлдкат" как выигравшая в данном споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инсальд-Аудит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вэлдкат" (сторона) заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 20.02.2017 (л.д. 63), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с взысканием суммы долга образовавшейся в результате поставки товара заказчиком в адрес ООО "Уралкран-снаб" по товарной накладнойN 302 от 12.07.2016.

Согласно условиям пунктов 1.2.-1.2.8. договора в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить претензию к должнику с требованием об оплате суммы задолженности. Стоимость указанной услуги составляет сумму в размере 1 000 руб.; подготовить исковое заявление о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому заявлению, произвести расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, произвести расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 5 000 руб.; осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой, апелляционной инстанций при рассмотрении спора с должником. При рассмотрении дела в порядке ст.227 АПК РФ стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях оплате не подлежит. Стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет сумму в размере 8 000 руб.; подготовить иные необходимые ходатайства, заявления, возражение на отзыв ответчика на исковое заявление (в том числе, но не ограничиваясь, уточнение исковых требований, изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований, отказ от иска, заявление об утверждении мирового соглашения). Стоимость подготовки одного документа составляет сумму в размере 2 500 руб.; при наличии апелляционной жалобы ответчика на решение суда подготовить возражения на указанную апелляционную жалобу. При наличии необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда. Стоимость подготовки одного документа указанного в настоящем пункте составляет сумму в размере 4 000 руб.; в случае не исполнения должником решения, суда в добровольном порядке, осуществить комплекс услуг направленных на приведение в исполнение решение суда, мирового соглашения (в том числе: подготовить заявление и пакет документов для подачи исполнительного листа, подать исполнительный лист для исполнения решения суда и совершить иные действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на приведение в исполнение решение суда). Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 5 000 руб.; подготовить заявление о взыскании расходов заказчика на услуги исполнителя с подготовкой необходимого пакета, документов. Стоимость указанного комплекса услуг составляет сумму в размере 3 500 руб.

28.02.2018 сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг N 69 от 28.02.2018, согласно которому заказчиком были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании суммы долга с проверкой имеющихся документов на предмет их относимости и допустимости к спору с должником, подготовкой необходимого пакета документов к исковому заявлению, расчет государственной пошлины для подачи искового заявления, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.08.2017 - 21.08.2017) - 8 000 руб.; подготовка возражения на отзыв ответчика на исковое заявление - 2 500 руб.; услуги, направленные на исполнение решения суда (в том числе: подготовка запроса в ИФНС о расчетных счетах должника, подготовка заявления и пакета документов для подачи исполнительного листа (с предъявлением исполнительного листа для исполнения решения суда) - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов на услуги исполнителя по договору N 4 об оказании юридических услуг от 20.02.2017 с подготовкой необходимого пакета документов - 3 500 руб. (л.д. 64).

Общая стоимость услуг составила 24 000 руб.

Платежным поручением N 82 от 07.03.2018 на сумму 24 000 руб. заявителем оплачены оказанные юридические услуги (л.д. 65).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в силу чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений против чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассматриваемый спор относится к менее сложной категории дел.

Кроме того, условиями пункта 1.2.7. договора об оказании юридических услуг N 4 от 20.02.2017 было предусмотрено осуществление комплекса услуг, направленных на исполнение решения суда, указанные услуги названы в акте о приемке оказанных услуг от 28.02.2018 как фактически оказанные (л.д. 64), однако доказательств оказания указанных услуг в материалы дела не представлено, в силу чего в данной части (в размере 5 000 рублей) оснований для распределения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного обстоятельства также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, исходя из фактически оказанного объема услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-9214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлдкат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина О.Н. Пирская