Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 14АП-5051/18

г. Вологда

13 июля 2018 г.

Дело N А13-10852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Хисамова А.Р. по доверенности от 05.07.2018 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича и Гижко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-10852/2013 (судья Полякова В.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Манафов Рамиль Решатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 1; ОГРН 1025201983740; ИНН 5250003934; далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника в отношении лотов N 5, N 6 и сделок - двух договоров купли-продажи (цессии) от 14.11.2017, а также о применении последствий их недействительности.

Определением от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Гижко Елена Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении заявленных требований, а именно слова "отказать".

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что определения суда, на основании которых установлены факты причинения убытков Должнику, не вступили в законную силу, обжаловались в апелляционном суде. Полагает, что потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно действительности и размера продаваемых прав требований, что не позволило принять участие в торгах.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", членом которой является бывший конкурсный управляющий должника Скородумов Александр Владимирович, доводы жалобы Предпринимателя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.09.2013 принято заявление ликвидатора о признании Должника банкротом.

Решением от 10.10.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 10.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника с 06.04.2016.

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович.

Определениями суда от 18.07.2017 со Скородумова А.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 11 540 531 руб. 01 коп. и 1 841 941 руб. 37 коп.

Помеловым Н.А., как организатором торгов, в издании "Коммерсантъ" от 09.09.2017 размещено сообщение о торгах N 12010037785 по продаже имущества Должника.

Торги проведены на электронной торговой площадке Система электронных торгов и муниципальных аукционов "ВТБ-Центр". В том числе предметом торгов явилось право требования к Скородумову А.В. в размере 11 540 531 руб. 01 коп. (определение суда от 18.07.2017 по настоящему делу о взыскании убытков); а также право требования к Скородумову А.В. в размере 1 841 941 руб. 37 коп. (определение суда от 18.07.2017 по настоящему делу о взыскании убытков) (лоты N 5, 6).

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 11.09.2017 в 09 час 00 мин по 17.10.2017 в 12 час 00 мин.

На участие в данных торгах 17.10.2017 по лотам N 5, 6 была подана одна заявка, поступившая от Гижко Е.Н. Указанный участник был допущен к участию в торгах и признан участником этих торгов по обоим лотам (протоколы от 17.11.2017 N 523-ОАОФ/1/5, N 523-ОАОФ/1/6).

В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Должника и единственным участником торгов Гижко Е.Н. 23.10.2017 заключены договоры уступки права требования (купли-продажи задолженности) N 523-ОАОФ/5, N 523-ОАОФ/6.

Предприниматель обязательства по вышеуказанным договорам исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2017 N 30, 31, от 21.11.2017 N 38, 28.11.2017 N 41, 42.

Полагая, что потенциальные покупатели прав требования к Скородумову А.В. были введены в заблуждение относительно уступаемого права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В статье 110 Закона о банкротстве определено, что организатор торгов публикует и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; определяет участников торгов; победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Общества, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов. При этом участие в торгах по спорным лотам (N 5, N 6) одного участника не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность реализации проданного имущества по более высокой цене документально не подтверждена.

Предприниматель не доказал своего намерения для участия в торгах по спорным лотам, за пояснениями к конкурсному управляющему или организатору торгов относительно того, что определения суда на основании которых установлены факты причинения убытков Должнику не вступили в законную силу не обращался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на указанные судебные акты суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы, которые к моменту окончания срока подачи заявок не были рассмотрены, не свидетельствуют о введении в заблуждение, а лишь свидетельствует о наличии предпринимательского риска у потенциальных покупателей имущества должника, вызванного риском отмены судом апелляционной инстанции актов суда первой инстанции.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, готовых приобрести лоты N 5, 6 по более высокой цене, заявителем в материалы дела не представлено, как не доказано нарушений прав Предпринимателя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов и фактически заключенных по их результатам сделок недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Гижко Е.Н. относительно отсутствия в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на отказ в удовлетворении заявленных требований, отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2018 исправлена допущенная в резолютивной части оспариваемого судебного акта опечатка. В мотивировочной части определения от 21.05.2018 также указано на отказ в удовлетворении заявленных требований. Позиция суда также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Предпринимателя и Гижко Е.Н. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-10852/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манафова Рамиля Решатовича и индивидуального предпринимателя Гижко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев