Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 02АП-3675/18

г. Киров

13 июля 2018 г.

Дело N А29-3761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубева Михаила Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-3761/2013 (З-113390/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Павликова Сергея Владимировича

к Голубеву Михаилу Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ОАО "Районная котельная N 1" (ИНН: 1104005206, ОГРН: 1021100859185)

к ликвидируемому должнику - ЗАО "Интанефть" (ИНН: 1104007644, ОГРН: 1021100859581)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интанефть" (далее - должник, ЗАО "Интанефть") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Голубева Михаила Леонидовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Интанефть" 1 367 613 316,82 руб. в пользу ЗАО "Интанефть" (в конкурсную массу).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 с Голубева Михаила Леонидовича в пользу ЗАО "Интанефть" в конкурсную массу взыскано 4 800 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Голубев Михаил Леонидович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в части взыскания с Голубева Михаила Леонидовича в пользу ЗАО "Интанефть" (в конкурсную массу) 4 800 000 руб отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО" Интанефть" в полном объеме, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что суд не верно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика средств в результате перечисления денежных средств по платежному поручения в пользу ЗАО Инвестиционный Альянс", так как ответчик представил в суд документы - договор N 12/ГВБК/2013 уступки права требования (цессии) от 22.05.2013, уведомления о заключении договора, платежные поручения N 245 от 12.03.2013, N 290 от 19.03.2013, N 289 от 19.03.2013, N 329 от 01.04.2013, N 328 от 01.04.2013, N 483 от 21.05.2013, письмо от 25.05.2013, заявление о зачете взаимных требований от 26.05.2013. Интинским городским судом при вынесении приговора не исследовались никакие доказательства и не устанавливался факт отсутствия нанесенного ущерба. При этом уголовное дело, по которому выносился данный приговор было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интенефть", который имел возможность заявить гражданский иск, но в силу отсутствия ущерба этого не сделал. Также ЗАО "Интанефть", получившее указанную сумму, оплаченную дочерней компанией ЗАО Инвестиционный Альянс - ЗАО Геотек-ВБК ГСМ от ООО Лукойлнефтепродукт в полном объеме, не было признано ни следствием, ни судом гражданским истцом по данному факту. Таким образом, суд не имел права не принимать представленные суду документы, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме. При этом факт подписания соглашения с должником в лице конкурсного управляющего никак не опровергает утверждение о проведении зачета в силу того, что ЗАО "Интанефть" могло утерять указанные документы и/или не передать их конкурсному управляющему, не находящемуся постоянно в г. Инта. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-132859/13, которым с ЗАО "Инвестиционный Альянс" в пользу ЗАО "Интанефть" взыскано 5 000 000 руб. задолженности и 291 041,67 руб. процентов, суд не принял, т.к. на основании данного судебного акта 16.07.2014 выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено 15.10.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отсутствием у должника имущества. При этом не изучив и не истребовав материалы исполнительного производства и не установив факт того, что имущество у ЗАО "Инвестиционный Альянс" отсутствует именно в силу его передачи в счет исполнения обязательств перед ЗАО "Интанефть". Также отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Таким образом, в соответствии с положениями п.5.ст.61.14. Закона о банкротстве срок на подачу указанного заявления истек с даты признания должника банкротом 01.07.2016, а с момента когда конкурсный управляющий имел все документы, связанные с признанным недействительным договором срок на подачу заявления истек 23.05.2017, а конкурсный управляющий подал свое заявление 30.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (кредитор, далее - ООО "Омега") с принятым определением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" о привлечении Голубева М.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А29-3761/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика Латыпова Ф.Ф.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с определением арбитражного суда от 03.04.2018 в части отказа в удовлетворении части заявления. По мнению конкурсного кредитора, законодательство РФ связывает саму возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, с последствиями, которые наступили в результате неправомерных действий. В данном случае уже имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, который установил, что действия Голубева М.Л. по заключению и исполнению договора купли-продажи имущества N ИН/13-43-Ппр от 25.02.2013, в последующем повлекло его не включение в конкурсную массу предприятия при возбуждении 01.07.2013 Арбитражным судом Республики Коми дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интанефть", чем причинили кредиторам предприятия ущерб в особо крупном размере, то есть суд фактически установил что именно эти действия привели к признанию Должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий привел дополнительные основания для привлечения Голубева М.Л. к субсидиарной ответственности на сумму в размере 5 000 000 рублей, поскольку суд в приговоре пришел к выводу о том, что Голубев М.Л. не возместил указанный ущерб, несмотря на фактические действия, совершенные ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" по перечислению в адрес ЗАО "Интанефть" 10 000 000 рублей. Кроме того, конкурсный кредитор считает, что определение подлежит отмене, также и по безусловным основаниям пункта 4 статьи 270 АПК РФ. Как было указано в приговоре от 03.07.2015: "18.02.2013 решением единственного акционера ЗАО "Интанефть" - директора Геотек Дриллинг Сервисиз Лтд. Голубева М.Л. избран совет директоров ЗАО "Интанефть. В этот же день решением Совета директоров ЗАО "Интанефть" на должность генерального директора ЗАО "Интанефть" назначен Латыпов Ф.Ф. В результате вышеуказанных умышленных совместных и согласованных преступных действий Голубев М.Л. и Латыпов Ф.Ф., осужденного Интинским городским судом 24.02.2015, приговор вступил в законную силу, совершили неправомерное отчуждение основных оборотных средств из собственности ЗАО "Интанефть" общей стоимостью 449 640 394,55 руб.- по заведомо фиктивному договору купли-продажи имущества N ИН/13-43-Ппр от 25,02.2013 года с ЗАО "РемЖилСтрой", что в последующем повлекло его не включение в конкурсную массу предприятия при возбуждении 01.07.2013 Арбитражным судом Республике Коми дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интанефть", чем причинили кредиторам предприятия ущерб в особо крупном размере". Таким образом, участниками реализации преступных действий были два лица Голубев М.Л. и руководитель ЗАО "Интанефть" Латыпов Ф.Ф. В силу положений ч. 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Часть 5 ст. 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, принимая во внимание ранее приведенные положения ст. 46 АПК РФ, рассмотрение данного спора без привлечения к участию в качестве соответчика непосредственно бывшего руководителя должника Латыпов Ф.Ф. не представляется возможным. В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Голубев М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в полном объеме ООО "Омега" в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и привлечении к делу второго ответчика; отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Омега"; отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 в части взыскания с Голубева М.Л. в пользу ЗАО "Интанефть" (в конкурсную массу 4 800 000 руб., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Интанефть" в полном объеме, в остальной части определение суда оставить без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы Голубева М.Л. и ООО "Омега" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 ЗАО "Интанефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) Савельев В.В. по заявленному им ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Павликов Сергей Владимирович.

27.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Голубева М.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Интанефть" 1 367 613 316,82 руб. в пользу ЗАО "Интанефть" (в конкурсную массу).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, сел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017).

В настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение данного заявления производится с учетом редакции Федерального закона от 29.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно приговору Интинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015, вступившему в законную силу, Голубев М.Л. с 29.10.2012 являлся одним из двух владельцев ЗАО "Инвестиционный альянс" (50% акций) через ЗАО "Газхимхолдинг", 30.10.2012 вступил в должность директора Геотек Дриллинг Сервисиз ЛТД. И фактически руководил дочерними компаниями, в том числе ЗАО "Геотек-Восточная Буровая Компания", ЗАО "Аган-Бурение", ЗАО "Интанефть"; Голубев М.Л. фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО "Инвестиционный альянс", ЗАО "Геотек-Восточная Буровая Компания", ЗАО "Аган-Бурение", ЗАО "Интанефть", единолично принимал управленческие решения, в том числе по распоряжению имуществом и денежными средствами вышеуказанных юридических лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Голубев М.Л. являлся контролирующим должника лицом с 29.10.2012.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование возможности привлечения Голубева М.Л. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на установленное приговором Интинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 незаконное перечисление по распоряжению Голубева М.Л. с расчетного счета ОАО "Ухтанефтегазеология" на расчетный счет ЗАО "Инвестиционный альянс" денежные средства ЗАО "Интанефть" в размере 5 000 000 рулей, а также на неправомерное отчуждение основных оборотных средств из собственности ЗАО "Интанефть" общей стоимостью 449 640 394,55 руб. по заведомо фиктивному договору купли-продажи имущества N ИН/13-43-Ппр от 25.02.2013.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора 26.12.2012 сотрудники ОАО "Ухтанефтегазгеология", введенные Голубевым М.Л. в заблуждение относительно правомерности и обоснованности оплаты поставки ГСМ в ЗАО "Интанефть", руководствуясь распорядительным письмом от 25.12.2012 N 3566 платежным поручением N 848 перечислили с расчетного счета ОАО "Ухтанефтегазгеология"... на расчетный счет ЗАО "Инвестиционный альянс"... денежные средства ЗАО "Интанефть" в размере 5 000 000 рублей, которыми Голубев М.Л. в последующем распорядился по собственному усмотрению; в свою очередь ЗАО "Инвестиционный Альянс" свои обязательства по договору N 01/ИН/12 от 25.12.2012 не выполнило и ГСМ в пользу ЗАО "Интанефть" не поставило по настоящее время. В результате вышеуказанных преступных действий Голубева М.Л., направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверим, ЗАО "Инатенфть" причинен имущественный ущерб в размере 5 000 000 руб., что является особо крупным размером.

03.09.2015 между ЗАО "Интанефть" в лице конкурсного управляющего Савельева В.В. и Голубевым М.Л. заключено соглашение о порядке оплаты со стороны Голубева М.Л. за ЗАО "Инвестиционный Альянс" по п/п 848 от 26.12.2012 (т. 1 л. 20). На дату подписания соглашения Голубев М.Л. произвел оплату 200 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, представленной уполномоченным органом (дата поступления платежа от Голубева М.Л. - 04.09.2015).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 "при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каких-либо доказательств того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано именно перечислением по распоряжению Голубева М.Л. денежные средства ЗАО "Интанефть" в размере 5 000 000 руб., в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, Голубев М.Л. обязан компенсировать возникшие по его вине убытки в размере 4 800 000 руб. (с учетом выплаченных 200 000 руб.).

Ссылка Голубева М.Л. на представленный в материалы дела договор уступки от 22.05.2013, соглашение о зачете встречных требований от 26.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку факт причинения ущерба должнику установлен вступившим в законную силу приговором суда, а представленные в материалы дела документы не является безусловным доказательством наличия у ЗАО "Интанефть" задолженности перед ЗАО "Геотек-Восточная буровая компания", впоследствии уступленной ЗАО "Инвестиционный Альянс".

Также приговором Интинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 было установлено, что в результате умышленных совместных и согласованных преступных действий Голубев М.Л. и Латыпов Ф.Ф. (осужден Интинским городским судом 24.02.2015 года, приговор вступил в законную силу) совершили неправомерное отчуждение основных оборотных средств из собственности ЗАО "Интанефть" общей стоимостью 449 640 394,55 руб. по заведомо фиктивному договору купли-продажи имущества N ИН/13-43-Ппр от 25.02.2013 с ЗАО "РемЖилСтрой", что в последующем повлекло его не включение в конкурсную массу предприятия при возбуждении 01.07.2013 Арбитражным судом Республике Коми дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интанефть", чем причинили кредиторам предприятия ущерб в особо крупном размере.

В тоже время, исходя из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2014 по делу N А29-3761/2013 (З-46445/2013) (т. 1, л.д. 51-52), документов о проведении торгов и оценки (т. 1 л. 91-166, т. 2 л. 1-130, т. 3 л. 1-108, 120), а также передаче имущества в муниципальную собственность (определение от 10.05.2017) следует, что имущество, отраженное в договоре купли-продажи от 25.02.2013, в настоящее время находится в полном введении и распоряжении должника.

При этом согласно приговору Интинского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 следует, что действия по отчуждению имущества должника были совершены уже при наличии признаков банкротства, следовательно, оснований считать, что именно указанными действиями Голубева М.Л. была вызвана несостоятельность должника, не имеется.

Доводы ООО "Омега" об обратном противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Довод Голубева М.Л. о пропуске срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, факт причинения ответчиком ущерба должнику установлен 03.07.2015 приговором Интинского городского суда Республики Коми, оснований для исчисления срока с более ранней даты не имелось. Данные обстоятельства являлись достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока.

Относительно довода ООО "Омега" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Латыпова Ф.Ф., апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Латыпова Ф.Ф. в качестве ответчика, при этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении соответчика, заявленного в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018 по делу N А29-3761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева Михаила Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова