Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 19АП-5844/17

город Воронеж

12 июля 2018 г.

Дело N А36-9747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой": Осипова Ю.В., представитель по доверенности от 28.08.2017 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Пудовкиной Ольги Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Автоколонна 1143": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пудовкиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 308482214700132, ИНН 482509981104) на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 30.03.2018 по делу N А36-9747/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (ОГРН 1144827001648, ИНН 4826102116) к индивидуальному предпринимателю Пудовкиной Ольге Михайловне о взыскании 88 429,72 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Автоколонна 1143" (ОГРН 1024840861517, ИНН 4824001225),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвропаСтрой" (далее - ООО "ЕвропаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пудовкиной Ольге Михайловне (далее - ИП Пудовкина О.М., ответчик) о взыскании 88 429 руб. 72 коп. задолженности, 3 537 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Автоколонна 1143" (далее - ПАО "Автоколонна 1143", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

28.12.2017 от ООО "ЕвропаСтрой" поступило заявление в суд области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 с Пудовкиной О.М. в пользу ООО "ЕвропаСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей 64 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пудовкина О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию объем расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, дело не относится к числу сложных, а объем выполненных представителем истца процессуальных действий нельзя признать значительными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие письменного задания заказчика, наличие которого предусмотрено условиями договора оказания юридических услуг от 15.01.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пудовкина О.М. и ПАО "Автоколонна 1143" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЕвропаСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕвропаСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2016, подписанный между ООО "ЕвропаСтрой" (заказчик) и ООО "КОМУС" (исполнитель), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на основании письменного задания истца.

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги могут включать: устные и письменные консультации по вопросам осуществления истцом его деятельности, подготовку правовых документов, представительство интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов, а также в иных органах и организациях; исполнитель оказывает истцу и иные юридические услуги.

В силу положений раздела 4 договора от 15.01.2016 стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с расценками, установленными приказом "КОМУС" от 01.10.2015, которые являются минимальными и в зависимости от сложности дела стоимость оказываемых услуг может быть увеличена по соглашению сторон.

Оплата за фактически оказанные услуги производится путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов оказанных услуг.

Приложением к названному договору является "Стоимость услуг ООО "КОМУС" за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам", в соответствии с которым составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и т.п.) в зависимости от сложности но не менее 5 000 руб., участие в качестве представителя, защитника в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой инстанции, апелляционное, кассационное производство) в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб. за один день участия, вне зависимости от продолжительности; ознакомление с материалами административного, уголовного, гражданского дела не менее 7 000 руб. за каждый том; подготовка к ведению дел в арбитражных судах не менее 15 000 руб.

08.08.2017 между истцом и исполнителем подписан акт N 102 на сумму 71 000 руб., из которого усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка к ведению дела в арбитражном суде (изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании в пользу истца с Пудовкиной О.М. задолженности по договору субаренды части земельного участка от 08.07.2015) - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела NА36-9747/2016 30.12.2016 и 06.04.2017 - по 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях 31.01.2017, 28.02.2017, 19.04.2017, 23.05.2017, 15.06.2017 и 22.06.2017 - по 7 000 руб.

13.10.2017 сторонами подписан акт N 124 на сумму 7 000 руб., подтверждающий участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2017.

Платежными поручениями N 335 от 09.08.2017 на сумму 162 000 руб. и N 384 от 20.10.2017 на сумму 7 000 руб. истец оплатил указанные юридические услуги. При этом из пояснений представителя заявителя и представленных документов следует, что в оплаченные платежным поручение юридические услуги также включены услуги по иным актам (N 99 от 08.08.2017 на сумму 45 000 руб., N 100 от 08.08.2017 на сумму 17 000 руб., N 101 от 08.08.2017 на сумму 29 000 руб.).

Судом области установлено и из материалов дела усматривается, что Осиповой Ю.В. подготовлено исковое заявление по делу, кроме того интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 31.01.2017, 28.02.2017, 19.04.2017, 23.05.2017 и 15-22.06.2017, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2017 представляла Осипова Ю.В. на основании доверенностей от 11.08.2016 и от 28.08.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 64 000 (15 000 руб. - подготовка к ведению дела в арбитражном суде (изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании в пользу истца с Пудовкиной О.М. задолженности по договору субаренды части земельного участка от 08.07.2015) - 15 000 руб., 49 000 руб. - участие в судебных заседаниях 31.01.2017, 28.02.2017, 19.04.2017, 23.05.2017, 15.06.2017 и 22.06.2017 19.09.2017- по 7 000 руб. за каждое), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку самостоятельного письменного задания на ознакомление с материалами дела истцом исполнителю не выдавалось, то данные судебные расходы правомерно исключены арбитражным судом области из числа судебных расходов, подлежащих взысканию.

Арбитражным судом области также справедливо учтено, что стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела 30.12.2016 не подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку на указанную дату в материалы дела были представлены документы самим истцом и отзыв ответчика, поступивший в суд 02.11.2016, при этом сам текст отзыва и приложенные к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" 03.11.2016 в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а значит, у истца имелась возможность ознакомления с названными документами без явки в суд.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не относится к числу сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие письменного задания заказчика, наличие которого предусмотрено условиями договора оказания юридических услуг от 15.01.2016, не исключает несение ООО "ЕвропаСтрой" судебных расходов, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса РФ. Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 30.03.2018 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 30.03.2018 по делу N А36-9747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пудовкиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков