Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 15АП-9290/18

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 г.

дело N А32-41288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2018 по делу N А32-41288/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС - ИНВЕСТ"

о взыскании штрафа,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 78012 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцу по договору уступки права (цессии), кроме пени, также перешло право на взыскание штрафа, в связи с чем, отказ в иске не законен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2015 года между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и гражданином Киловчук Игорем Геннадьевичем (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 32.

В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г., как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/-Л57 от 11.02.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 16/-Л57/140 от 11.03.2013), заключенного между цедентом и ООО "Бизнес-Инвест" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 156024 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу N А32-21578/2015 с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ИП Братченко А.Г. взыскана неустойка (пеня) за период с 01.04.2014 по 20.10.2014 в размере 156024 руб. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 78012 руб., предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не получив требуемого удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Судебными инстанциями в рамках дела N А32-21578/2015 подтвержден как факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по передаче квартиры дольщику в обусловленный договором срок, так и факт неуплаты застройщиком в добровольном порядке начисленной неустойки (пени).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что цессия не является институтом абсолютной замены лиц в обязательственных отношениях (как в случае универсального правопреемства), поскольку заключением договора уступки прав стороны сами определяют конкретные права, подлежащие передаче цеденту, в связи с чем, первоначальный кредитор может сохранить свое место в обязательственных отношениях с должником (за вычетом уступленных прав новому кредитору).

Из содержания статьи 384 ГК РФ следует, что, по общему правилу, акцессорные требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций, переходит по умолчанию от цедента к цессионарию лишь в том случае, когда по цессионной сделке уступается основное правомочие по гражданско-правовой сделке, исполнение которого обеспечивается соответствующей штрафной санкцией. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, в силу которых при уступке по цессионной сделке права требовать у должника уплаты одного конкретного, из нескольких возможных, видов штрафной санкции к цессионарию автоматически переходило бы право на взыскание с должника любых иных штрафных санкций, прямо не поименованных в цессионном соглашении, но присутствующих в гражданско-правовом обязательстве.

Как следует из пункта 1.1 договора цессии N 32 от 24.02.2015, цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 16/-Л57 от 11.02.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 16/-Л57/140 от 11.03.2013) только в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 по 20.10.2014 в размере 156024 руб.

Таким образом, стороны договора цессии прямо предусмотрели замену кредитора только в части требований по взысканию неустойки в виде пени, начисленной в связи с нарушением обществом сроков передачи квартиры застройщику.

Из содержания указанного договора не следует, что к предпринимателю также перешло право требования уплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора цессии N 32 от 24.02.2015 не способствовало тому, что ИП Братченко А.Г. занял место Киловчук И.Г. в правоотношениях по поводу приобретения квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома N 16/-Л57 от 11.02.2013, более того, Киловчук И.Г. сохранил свое место в указанной системе обязательственных отношений, фактически он также остался потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Для того, чтобы ИП Братченко А.Г. приобрел право требования уплаты штрафа, было необходимым прямое волеизъявление Киловчук И.Г. на передачу ему данного права. Однако доказательства наличия такового в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Братченко А.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на взыскание указанного штрафа с общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А32-12515/2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2018 по делу N А32-41288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов