Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 13АП-24036/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2018 г.

Дело N А56-64616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии: от ООО "Национальные Алкогольные Традиции" и Федорова А.Б.: Любельской В.Ю. по доверенности от 11.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24036/2017) ООО "Национальные Алкогольные Традиции" и Федорова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-64616/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Национальные Алкогольные Традиции", Федорова Алексея Борисовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баженовой Ирины Евгеньевны в деле о банкротстве ООО "Ленточка",

установил:

01.02.2017 конкурсные кредиторы ООО "Национальные Алкогольные Традиции" и Федоров А.Б. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 367319707 руб. 50 коп. убытков с бывшего руководителя должника Баженовой Ирины Евгеньевны.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на ведение хозяйственной деятельности должником до и в процедурах наблюдения и внешнего управления, сопровождавшееся закупкой товара и расчетами с поставщиками и реализацией продукции.

Конкурсными кредиторами ООО "Национальные Алкогольные традиции" и Фёдоровым А.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, требование удовлетворить в размере 314550718 руб. с учетом отказа от части требований в размере 52768989 руб. 50 коп., определявшихся оспариванием сделок должника на указанную сумму. Податели апелляционной жалобы отметили, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах обособленного спора, которые не содержат информации ни о первичных поставках, ни об уступке прав требований, ни о судьбе товара, и Баженова И.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ добросовестность своих действий по расчетам с фирмами-однодневками, так как получатели 314550718 руб. финансово-хозяйственную деятельность не ведут, не доказала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд считает возможным на основании норм частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ заявителей от взыскания убытков в размере 52768989 руб. 50 коп., в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ, а производство в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при исследовании которых нарушены положения статей 10, 71, 162 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО "Ленточка", его руководителем и главным бухгалтером до открытия конкурсного производства была Погребняк (ныне Баженова) И.Е. Определением от 30.10.2013 к производству суда принято заявление за подписью руководителя о признании должника банкротом. В соответствующем заявлении было указано на кредиторскую задолженность ООО "Ленточка" в сумме 117671368 руб. 02 коп. и неспособность общества удовлетворить указанные требования.

Будучи осведомленной о финансовой несостоятельности должника, Баженова И.Н. в период с 12.02.2013 по 20.08.2013 произвела перечисления 172123320 руб. в пользу ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная группа" со ссылкой на договор переуступки долга N ЦП 01-01.02.2013 от 01.02.2013, а с 29.11.2013 по 22.04.2014 - 142427398 руб. в пользу ООО "ОМЕГА" со ссылкой на договор переуступки N 2/8 от 15.06.2013. Таким образом ООО "Ленточка" лишилось денежных средств на общую сумму 314550718 руб., предпочтительно выплаченных по усмотрению руководителя должника указанным лицам в нарушение интересов конкурсных кредиторов - иных поставщиков продукции, за счет которой общество извлекло прибыль в период до возбуждении дела о банкротстве. В дальнейшем указанные платежи не анализировались при производстве финансового анализа, а наблюдение, введенное 02.12.2013, завершилось переходом ко внешнему управлению 26.05.2014, окончившемуся признанием должника банкротом 26.10.2015, поскольку проводившаяся деятельность по торговле, в том числе алкогольной продукцией, не привела к восстановлению платежеспособности должника, а сопровождалась наращиванием текущих обязательств и их погашением при сохранении кредиторской задолженности по настоящее время.

Указывая на обычный характер деятельности, ведущейся должником, выполнение плана внешнего управления, суд первой инстанции принял как достаточные возражения Баженовой И.Е. о том, что в обособленных спорах по оспариванию сделок она не участвовала и, соответственно, судебные акты преюдициального значения не имеют, заявила о сроке исковой давности, что судом первой инстанции не проверялось, и, посчитав, что последствием признания недействительными операций по перечислению денежных средств ответчикам по сделкам является восстановление на те же суммы кредиторской задолженности перед поставщиками продукции, в привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков отказал.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции противоречат им же принятым ранее судебным акта о признании сделок с ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная группа (А56-64616/2013/сд.11) и ООО "ОМЕГА" (А56-64616/2013/сд.10) недействительными, фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по обособленному спору N А56-64616/2013/сд.11 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Ленточка" обществу "Санкт-Петербургская инвестиционная группа" со ссылкой на договор переуступки долга N ЦП 01-01.02.2013 от 01.02.2013 на общую сумму 172123320 руб. как совершенные со злоупотреблением правом, причинившие вред кредиторам, вступило в законную силу и является не преюдициальным, а в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех, в том числе Баженовой И.Е.

Аналогично и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по обособленному спору N А56-64616/2013/сд.10 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от ООО "Ленточка" ООО "ОМЕГА" со ссылкой на договор переуступки долга N 2/8 от 15.06.2013 на общую сумму 142427398 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "ОМЕГА" возвратить ООО "Ленточка" 142427398 руб., которое также вступило в законную силу и имеет согласно статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.

При этом указанные судебные акты не содержат последствия недействительности в виде восстановления кредиторской задолженности ни поставщиков, остающихся неизвестными за неимением допустимых и достоверных доказательств возникновения обязательств, якобы по которым получателям денежных средств были перечислены Баженовой И.Е. соответствующие суммы, ни сторон оспаривавшихся сделок.

В судах первой и апелляционной инстанций Баженовой И.Е. не доказана в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ и пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве передача временному и внешнему управляющему документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", относимых к возникновению денежных обязательств должника в сумме 314550718 руб., а также подтверждающих переход прав к лицам, получавшим денежные средства как до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ленточка", так и в процедуре наблюдения, когда управленческие и распорядительные функции принадлежали Баженовой И.Е. Даже ошибочно находящийся в настоящем обособленном споре акт от 10.06.2014 подобных ссылок не содержит. Ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ни в ходе рассмотрения споров по оспариванию сделок N А56-64616/2013/сд.10, N А56-64616/2013/сд.11, ни в ходе рассмотрения обособленных споров по иным сделкам, в которых судебные акты обжаловались арбитражным управляющий Мудровым В.Н., договоры уступок, обозначенные в основании платежей на сумму 314550718 руб., не упоминались, соответственно, декларациями из Росалкогольрегулирования никакие обстоятельства, позволяющие установить фактические основания для расчетов, произведенных Баженовой И.Е., не содержат притом, что ею не раскрыты доказательства поставки продукции на указанные суммы. Кроме того, исходя из дат договоров 01.02.2013 и 15.06.2013, получатели денежных средств требовали расчет по обязательствам, возникшим до возбуждении дела о банкротстве, то есть реестровым. И такой размер кредиторской задолженности не содержался в заявлении, поданном Баженовой И.Е. как руководителем должника. Платежи на суммы 142427398 руб. и 172123320 руб. оценены судом первой инстанции в апреле 2016 года как произведенные в счет реестровых платежей и им дана отрицательная правовая оценка, в том числе с применением статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возбуждение дела о банкротстве ООО "Ленточка" инициировано самой Баженовой И.Е., соответственно, о всех последующих процедурах она осведомлена своевременно. В силу статуса контролирующего лица, определенного статьей 2 Закона о банкротстве, общими положениями об ответственности руководителя, согласно статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей ранее (на момент совершения платежей), статьи 53 ГК РФ, должна была понимать и предполагать возможность привлечения к ответственности при определенных обстоятельствах и, соответственно, могла заявительно участвовать в обособленных спорах по делу о банкротстве, от чего самоустранилась.

Заявление о сроке исковой давности, сделанное в судебном заседании 03.04.2017 представителем ответчика, не соответствует статье 201 ГК РФ, поскольку внешнее управление, в котором руководитель юридического лица в силу статьи 94 Закона о банкротстве сменился, и когда могли стать известны факты финансово-хозяйственной деятельности прежнего руководителя (хотя Баженова И.Е. продолжала оставаться главным бухгалтером, согласованным внешним управляющим), введено 26.05.2014; требования конкурсных кредиторов, инициировавших взыскание убытков, включены в реестр требований кредиторов, соответственно, ООО "НАТ" - 18.08.2014, Федорова А.Б.- 13.10.2014. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) при течении срока исковой давности принимается во внимание, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием привлечения к ответственности контролирующего лица. В рассматриваемом случае, оспаривание сделок было завершено 18.04.2016. Таким образом при любом определении начала течения трехлетнего срока исковой давности для конкурсных кредиторов ООО "Ленточка" применительно к обращению 01.02.2017 он не истек.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" заявители доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В нарушение обязанности по доказыванию ответчик в обособленном споре не дала пояснений относительно своих действий, не указала на причины распоряжения оборотными средствами с предпочтением, не мотивировала избранность получателей денежных средств при наличии долгов перед иными лицами, не представила соответствующие доказательства, от явки в суд уклонилась.

Согласно последнему абзацу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Будучи осведомленной о принятии к производству апелляционной жалобы, Баженова И.Е. не воспользовалась процессуальными возможностями по статьям 81 ч. 1, 262, 268 ч. 2 абз.2 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая процессуальное поведение Баженовой И.Е. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, отсутствие объяснений и доказательств перевода денежных средств должника сторонним организациям при наличии признаков банкротства, апелляционный суд полагает недоказанным ею отсутствие вины, требуемое пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, а приведенные презумпции - не опровергнутыми ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Доказательств получения должником взысканных судебными актами о признании сделок недействительными денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать Баженовой Ирины Евгеньевны в пользу ООО "Ленточка" 314550718 руб. 00 коп. убытков.

В части взыскания 52768989 руб. 50 коп. принять отказ Федорова А.Б. и ООО "Национальные алкогольные традиции" от заявления.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен