Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32553/18

город Москва

12 июля 2018 г.

дело N А40-170343/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Научно-производственный Холдинг Рокада" (НПАО "НПХ Рокада") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-170343/17, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12") (ОГРН 1025004058639)

к Непубличному акционерному обществу "Научно-производственный Холдинг Рокада" (НПАО "НПХ Рокада") (ОГРН 1037739517243)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 с Непубличного акционерного общества "Научно-производственный Холдинг Рокада" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" взысканы неустойка в размере 7.484.257, 15 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 44.749, 50 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить решение суда и уменьшить размер присужденной неустойки в два раза - до 3.742.128, 57 руб., фактические обстоятельства спора ответчиком не оспариваются.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1605-24-ПБ на поставку запасных частей и комплектующих для эскалаторов.

17.04.2017 в Единый Государственный Реестр Юридических лиц внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", новое наименование Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Цена договора в соответствии с п. 2.1. составляет 85.661.596, 22 руб.

Продукция по указанному договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки, что им не отрицается.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истцом исчислена неустойка в размере 23.489.583, 80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по номенклатуре (то есть за каждую единицу товара) не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. ст. 468, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, неустойка за просрочку поставки товаров подлежит начислению до 23.05.2017 включительно, поскольку с 24.05.2017 договор между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, при расторжении договора с 24.05.2017 обязательства ответчика по поставке товаров прекратились и неустойка за просрочку поставки товаров в период действия договора подлежит начислению до 23.05.2017 включительно, что составляет 7.484.257, 15 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения размере неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать присужденную судом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-170343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина