Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-30063/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-206013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018

по делу N А40-206013/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 0041-14 от 11.07.2014, заключенного между должником и ООО "Эльйон" и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нордстар Тауэр"

(ОГРН 5067746885058, ИНН 7704617378)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А. - Лузган А.В., дов. от 18.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 АО "Нордстар Тауэр" (ОГРН 5067746885058, ИНН 7704617378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1), член Союза АУ СРО "Северная Столица". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 55.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Нордстар Тауэр" Аглинишкене С.А.: о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 0041-14 от 11.07.2014, заключенный между должником и ООО "Эльйон", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 736 397,95 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "Нордстар Тауэр" Аглинишкене С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 0041-14 от 11.07.2014, заключенного между должником и ООО "Эльйон" и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-206013/16, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "Эльйон" (продавец) и ЗАО "Нордстар Тауэр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0041-14, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении N1 к договору.

Согласно части 3 договора цена оборудования составляет 877 390,65 долларов США. Оплата оборудования производится в рублях по курсу российского рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 9 договора. Оплата производится после передачи оборудования.

Конкурсный управляющий должника указывает, что переданные основные средства и оборудование представляют собой произведенные ООО "Эльйон" неотделимые улучшения в рамках договора аренды нежилых помещений N 1-Д от 05.01.2011. По итогам переговоров сторон должником 11.07.2014 заключен не имеющий экономического смысла договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел неотделимые улучшения, произведенные ООО "Эльйон" в период действия договора аренды.

В результате совершения оспариваемой сделки был нанесен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате исполнения договора купли-продажи конкурсная масса должника значительно уменьшилась.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью сделки является причинение вреда, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ее совершения ООО "Эльйон" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного экономического основания оспариваемого договора получили надлежащую правовую оценку, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-52822/16.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что целью сделки является причинение вреда, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ее совершения ООО "Эльйон" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что в результате данной оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, в результате чего был причинен имущественный вред интересам кредиторов, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано, что ООО "Эльйон" улучшило имущество должника, создав предпосылки для его дальнейшего использования в том числе другими арендаторами, следовательно, указанная сделка повлекла имущественную выгоду для должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2014 N 0041-14, ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Эльйон" суммы в долларах США в качестве последствий недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлению услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

ООО "Эльйон" никогда не получало от должника каких-либо сумм в долларах США, расчеты по оспариваемому договору осуществлялись в рублях. В силу вышеприведенных положений закона, недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, таким образом соглашение сторон о долларах США в качестве валюты долга в случае признания оспариваемого договора недействительным не влечет правовых последствий: контрагент по сделке обязан возвратить полученное по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-206013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" Англинишкене С.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев