Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26961/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Метелкина Алексея Николаевича и Метелкина Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-13242/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Управляющая компания "Мекран" Метелкину Станиславу Алексеевичу в размере 513 894,00 руб. во исполнение договора займа N 00012/15/00650-13 от 04.10.2013 г..: платежным поручением N 1733 от 06.07.2015 в размере 171298,00 руб., платежным поручением N 1930 от 13.08.2015 в размере 171298,00 руб, платежным поручением N 2081 от 22.09.2015 в размере 171298,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управляющая компания "Мекран" - Корсаков А.М., дов. от 12.03.2018.

от Метелкина Станислава Алексеевича - Егорова В.С., дов. от 02.07.2018.

от Метелкина Алексея Николаевича - Тарасова О.В., дов. от 19.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Метелкину Станиславу Алексеевичу в размере 513 894,00 руб. во исполнение договора займа N 00012/15/00650-13 от 04.10.2013 г..: платежным поручением N 1733 от 06.07.2015 в размере 171298,00 руб., платежным поручением N 1930 от 13.08.2015 в размере 171298,00 руб., платежным поручением N 2081 от 22.09.2015 в размере 171298,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и об отложении судебного разбирательства; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Метелкину Станиславу Алексеевичу в размере 513894,00 руб. во исполнение договора займа N 00012/15/00650-13 от 04.10.2013 г.: платежным поручением N 1733 от 06.07.2015 в размере 171298,00 руб., платежным поручением N 1930 от 13.08.2015 в размере 171298,00 руб., платежным поручением N 2081 от 22.09.2015 в размере 171298,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Метелкина Станислава Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "Мекран" денежные средства в размере 513 894 руб. Взыскана с Метелкина Станислава Алексеевича с доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Метелкин Станислав Алексеевич (ответчик) и Метелкин Алексей Николаевич (кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" не раскрыл доказательства, на которые ссылался в своем заявлении. Кроме того, апеллянты указывают на отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности, и на то, что он не мог знать о наличии иных кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2013 г. между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Метелкиным Станиславом Алексеевичем заключен договор займа N 00012/15/00650-13.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. ООО "Управляющая компания "Мекран" (руководителем являлся Метелкин А.Н.) платежным поручением N 1733 Метелкину Станиславу Алексеевичу перечислены денежные средства в размере 171 298,00 руб. с указанием на оплату по договору займа; 13.08.2015 г. платежным поручением N 1930 в размере 171298,00 руб. с указанием на возврат по договору займа от 04.10.2013 N 00012/15/00650-13; 22.09.2015 г. платежным поручением N 2081 в размере 171298,00 руб. с указанием на возврат по договору займа от 04.10.2013 N 00012/15/00650-13.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и с заинтересованным лицом, поскольку ответчик являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам должника, в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Мекран" включено около 70 требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее 13.02.2015.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, было достаточным для погашения всех требований кредиторов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка квалифицирована недействительной по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и с учетом всех обстоятельств дела, признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Довод о лишении возможности сторон выступить в судебных прениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть отнесен к числу безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, и подлежит признанию недействительной.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалоб не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Метелкина Алексея Николаевича и Метелкина Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров