Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-7567/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Группа "Челябэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-22887/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Группа "Челябэнергосервис" Латыпов И.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018), его представитель - Гимаев И.Ф. (доверенность от 06.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фламинго- Маркет- Москва" - Нетунаева А.И. (доверенность от 10.11.2015 N 5);

представители общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - Мещеряков А.Е. (решение N 1 от 30.09.2014), Абрамычева Г.А. (доверенность N 2 от 12.11.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" и индивидуального предпринимателя Смольянова Романа Павловича - Натуев Е.Т. (доверенности N 5/17 от 20.01.2017, от 11.05.2018);

закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" - Поротиков С.Н. (доверенность N 5 от 15.11.2016);

Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" - Карташов А.С. (доверенность N 07-СЭБ/18 от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее - ООО "Челябэнергосервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 (резолютивная часть решения от 31.10.2016) ООО "Челябэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Крестовских Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосервис", конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Группа "Челябэнергосервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Романов Евгений Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Метапласт-Экспо" (далее - ООО "Метапласт-Экспо"), являющийся процессуальным преемником кредитора ООО "Антикор Плюс" (принадлежность прав требования к должнику указанных кредиторов находится в споре) и конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосервис" Ломовцев С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые определением суда от 11.08.2017 объединены в одно производство.

С учетом объединения требований и их уточнения предметом рассмотрения суда являлись требования:

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 N 2, заключенного ООО "Челябэнергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва" (далее - ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ответчик);

о признании недействительным договора цессии от 25.04.2016, заключенного ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и закрытым акционерным обществом "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - ЗАО "БИКС", ответчик)

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Челябэнергосервис" всех прав денежного требования к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш") по исполнению договора N 219/124 от 20.09.2012 и договора N 219/57 от 03.10.2013.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Златмаш", конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Антикор Плюс" (далее - ООО "Антикор Плюс").

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метапласт-Экспо", Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий должника Романов Е.Д. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда от 17.04.2018 отменить.

Определением от 11.05.2018 Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Челябэнергосервис", определением от 28.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Ирек Абузарович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В апелляционных жалобах ООО "Метапласт-Экспо" и конкурсный управляющий должником указывают, что судом не учтена позиция ООО "Метапласт-Экспо" по делу, изложенная в заявлениях N 1-14 и N 16. Податели жалобы отмечают, что спорная сделка совершена должником менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом; заинтересованными лицами с предпочтением; судом не дана оценка объяснениям руководителя должника в правоохранительных органах о том, что сделка совершена в целях расчета с адвокатами, однако наличие обязательства не подтверждено; дополнительное соглашение N 2 к договору заключено без согласия временного управляющего; дебиторская задолженность АО "Златмаш" согласно выводам эксперта по делу N А76-25419/2015 реально составляет 69 млн.руб.; не учтено, что одним из договоров подряда установлен запрет на уступку прав требования; сделка уступки между ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и ЗАО "БИКС" совершена в период ареста. ООО "Метапласт-Экспо" и конкурсный управляющий просят пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные ими требования.

Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015 и от 06.02.2016 N 2, заключенного ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и ООО "Челябэнергосервис", применении последствий недействительности сделки и рассмотреть вопрос по существу. По мнению уполномоченного органа, уступка должником ликвидной задолженности в размере 103 млн.руб. по цене 1 млн.руб. произведена при неравноценном встречном предоставлении; необходимость представления отчета об уценке прав требования отсутствует. При этом платежеспособность АО "Златмаш" подтверждена бухгалтерскими балансами. На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, по состоянию на 20.01.2015 размер непогашенной задолженности составлял свыше 8 млн.руб. Податель жалобы считает, что денежные средства в оплату договору фактически не передавались, поскольку факт расчета подтвержден только распиской директора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчики - ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ЗАО "БИКС", конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Смольянов Р.П., ООО "Антикор Плюс" (являющееся также третьим лицом по обособленному спору) в отзывах на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, против доводов апелляционных жалоб возражают, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании ООО "Метапласт-Экспо", конкурсный управляющий ООО "Челябэнергосервис", ФНС России доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме; представители ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ЗАО "БИКС", ООО "Антикор Плюс", индивидуальный предприниматель Смольянов Р.П., общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержав позицию, изложенную в поступивших отзывах.

АО "Златмаш", иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Челябэнергосервис", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 ООО "Челябэнергосервис" (цедент) и ООО "Фламинго-Маркет-Москва" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (л.д.18-21 т.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки и актом приема-передачи документов от 20.01.2015, цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга от АО "Златмаш" перед ООО "Челябэнергосервис", возникшего на основании договора N 219/124 от 20.09.2012 и договора подряда N 219/57 от 03.10.2013.

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента, цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

20.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору возмездной уступки, а также расписка в передаче денежных средств по договору возмездной уступки прав (цессии), согласно которой руководитель должника Батухтин Александр Валентинович, действующий на основании устава должника, получил наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015 от Науменко Игоря Валентиновича, директора ООО "Фламинго-Маркет-Москва" (л.д.23 т.4).

05.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015, согласно которому предметом договора цессии от 20.01.2015 является вышеуказанное право требования в размере 47 407 262 руб. 65 коп. (л.д.27 т.4).

20.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015, согласно которому предметом договора цессии от 20.01.2015 является вышеуказанное право требования в размере 103 000 000 руб. (л.д.26 т.4).

25.04.2016 ООО "Фламинго-Маркет-Москва" (цедент) уступило право требования к АО "Златмаш", возникшего на основании договора N 219/124 от 20.09.2012 и договора подряда N 219/57 от 03.10.2013 в размере 103 000 000 руб. ЗАО "БИКС" (цессионарий) (л.д.73-74 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Челябэнергосервис", определением от 30.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, 07.11.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Метапласт-Экспо" и конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования от 20.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности. Конкурсный управляющий также считает, что дополнительное соглашение от 20.02.2016 N 2 к договору уступки является недействительным, поскольку заключено должником без согласования с временным управляющим (статья 64 Закона о банкротстве); последующий договор уступки права требования в пользу ЗАО "БИКС" является недействительным как следствие заключения должником ничтожной сделки (л.д. 11-18 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совершения сделки на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, осведомленности ООО "Фламинго-Маркет-Москва" о неплатежеспособности должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) ( пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Челябэнергосервис" возбуждено определением суда от 02.10.2015, оспариваемая сделка совершена должником 20.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Заявители основывают свой вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке исходя из условий договора уступки права требования (из соотношения размера уступаемых требований и стоимости уступаемого права).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, номинальная стоимость имущественного права не эквивалентна его рыночной цене.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость дебиторской задолженности определяют различные факторы, в первую очередь, финансовое состояние должника по обязательству и действительность уступленного права.

АО "Златмаш" является действующим предприятием, согласно бухгалтерскому балансу АО "Златмаш" за 2016 год размер его активов составляет 6 121 951 тыс.руб. (л.д.166-183 т.5), в связи с чем суд соглашается с доводами подателей жалоб о том, что платежеспособность дебитора не ставится под сомнение.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что наличие спорной задолженности АО "Златмаш" не признает.

Как следует из отзыва АО "Златмаш" и представленных документов первичного учета (договоры подряда N 219/124 от 20.09.2012, N 219/57 от 03.10.2013, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные документы) договоры подряда исполнены сторонами, какая-либо задолженность у АО "Златмаш" перед ООО "Челябэнергосервис" отсутствует, предметом спорного договора является недействительное право требование (л.д.84-85 т.4, л.д.1-135 т.5).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Челябэнергосервис" за 2014 год, предшествующей заключению договора уступки, размер учитываемой в учете дебиторской задолженности составляет 25 470 тыс.руб. (л.д.57-65 т.1), что не соотносится с размером отчужденного права требования (103 млн.руб.).

Арбитражным судом в рамках дела N А76-25419/2015 рассматривается исковое заявление ООО "Фламинго-Маркет-Москва" о взыскании с АО "Златмаш" задолженности по договорам подряда в размере 47 407 262 руб., производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, что имущество отчуждено должником по заведомо заниженной цене, с целью вывода актива.

Поскольку действительность и размер уступленного права требования на дату уступки не были подтверждены бесспорными первичными документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа дебиторской задолженности по заниженной цене документально не подтверждена.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что расчеты по договору не были произведены, ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ЗАО "БИКС" не имели финансовой возможности произвести расчеты по договору. Судом обосновано указано, что с учетом возмездности договора, расписки руководителя о получении денежных средств, за должником сохраняется право взыскания оплаты по договору, а также убытков с руководителя должника, в случае, если денежные средства фактически ООО "Челябэнергосервис" не поступили. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017, на которое ссылаются заявители, отражены объяснения руководителя должника, который получение денежных средств от руководителя ООО "Фламинго-Маркет-Москва" подтверждает.

Поскольку неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке судом не установлена, договор является возмездным, признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, что исключает необходимость проверки наличия цели причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение договора уступки при наличии в договоре от 20.09.2012 N 219/24 запрета на уступку прав требования (пункт 11.4 договора) о недействительности договора не свидетельствует. Указанное ограничение установлено договором подряда в интересах стороны по договору - АО "Златмаш", которое по указанному основанию договор уступки не оспаривает.

Суд также не усматривает недействительности дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 2 к договору уступки в связи с отсутствием согласия временного управляющего на его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, уступка прав требования из договоров подряда в полном объеме осуществлена должником 20.01.2015, до даты введения наблюдения. Из договора от 20.01.2015 не следует, что право требования уступлено в части. Конкретизация условий договора в части указания размера уступленного права самостоятельной сделкой не является и не требовала получения согласия временного управляющего.

Довод заявителей о том, что уступка прав требования совершена 14.09.2015, в дату получения уведомления АО "Златмаш", судом не принимается. О фальсификации договора уступки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено; его составление в иную дату, чем указано в тексте договора, документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателей апелляционных жалоб, поскольку в их удовлетворении отказано.

ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Группа "Челябэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Группа "Челябэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко