Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-8107/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-5208/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-5208/2018

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании 6 719 рублей 62 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, от 27.10.2008 N 164, 297 рублей 41 копейку пени за период с 12.01.2017 по 31.12.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, от 27.10.2008 N 164, а также пени по дату фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате за использование земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение судом не составлялось.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендная плата за 2017 год должна составлять 1623,70 руб., поскольку для земельных участков, предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, установлена ставка арендной платы в размере 1,5%; объект, расположенный на спорном земельном участке, является важнейшим объектом регионального значения, в техническом смысле является линейным объектом.

В установленный апелляционной инстанцией срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ПАО "МРСК Юга" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области N 164, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 117 кв. м с кадастровым номером 34:34:080003:17, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Шиллера, 7б, под опору ВЛ-110 кВ в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Договор заключен на срок по 01.11.2057. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2008 (пункт 2.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 27.10.2008 спорный земельный участок принят обществом.

Поскольку ПАО "МРСК Юга не уплатило арендную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, Комитет направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 N 21-10/22907 с требованием погашения задолженности за пользование земельным участком, которая ответчикам не была удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере, независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости (часть 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению предельный размер годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости.

Аналогичное толкование приведенной нормы дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 15575/10.

В настоящее время (после 01 марта 2015 года) право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В части 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации среди оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд перечислено в том числе: линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Соответственно, с учетом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и пункта 2 части 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2015 года при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует руководствоваться принципами, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений.

Во исполнение пункта 5 данных Правил Минэкономразвития принят Приказ N 507 от 22.09.2011, согласно которому ставка арендной платы в отношении указанного земельного участка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, при этом предельная ставка арендной платы по названным земельным участкам на территории Волгоградской области составляет 8,10 руб. за кв. м (пункт 37 Приложения к Приказу N 507).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена подлежит государственному регулированию, то любое ее изменение или дополнение, устанавливаемое нормативными правовыми актами, применяются к правоотношениям сторон с момента вступления соответствующего нормативного правового акта в законную силу, если обратная сила его действия прямо не предусмотрена в указанном нормативном правовом акте. Применение регулируемых цен в договоре является обязательным, их изменение, в том числе по соглашению сторон, законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1.5.3 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской обл. от 18.03.2016 N 113-п) арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка, но не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В случае если арендная плата, рассчитанная в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка, превышает размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, размер арендной платы принимается равным размеру арендной платы, рассчитанному для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

При этом, коэффициент индексации из указанной формулы исключен Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 05.10.2015 N 599-п.

Доводы истца о необходимости производить расчет арендной платы исходя из общей формулы ввиду непредставления ответчиком доказательств, что объект, находящийся на спорном земельном участке является линейным объектом, отклоняется коллегией судей по нижеследующему.

Из материалов дела следует, на спорном земельном участке размещена ВЛ-110 кВ "Вторчермет 1,2", принадлежащая ПAО "МРСК Юга". Земельный участок, согласно условиям договора предоставлялся именно для размещения данного объекта (п. 1.1. договора). В свидетельстве о государственной регистрации права на данный земельный участок также указан объект права - опора ВЛ-110-кВ (л.д.21).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", в соответствии с которым к имуществу, относящемуся к линиям электропередачи, прямо отнесены, в частности линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ.

Как указывает ответчик, указанная ВЛ-110 кВ "Вторчермет 1,2" является источником питания ПС 110/10 кВ "Вторчермет", от которой, в свою очередь, посредством линий более низкого напряжения осуществляется электроснабжение следующих объектов: АО "Строительное управление N 155"; Больница N 22; основная общеобразовательная школа N 119 Красноармейского района г.Волгограда; ООО "Концессии теплоснабжения" и т.д.

Приостановка передачи электроэнергии по данной ВЛ грозит остановкой электроснабжения указанных объектов, что в свою очередь вызовет крайне отрицательные последствия для социально-экономического благополучия г. Волгограда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является крупнейшей энергетической компанией юга России и объединяет в своем составе ряд региональных энергетических компаний юга России, в том числе и филиал "Волгоградэнерго". Основным видом деятельности ПАО "МРСК Юга" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Следовательно, объекты ПАО "МРСК Юга", использующиеся для осуществления основного вида деятельности являются объектами энергетических систем регионального значения.

Учитывая изложенное, и в связи с расположением на земельном участке линий электропередачи ВЛ-110 кВ "Вторчермет 1, 2", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к числу земельных участков, занятых линейными объектами.

Таким образом, данный земельный участок соответствует двум характеристикам объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, а именно: является объектом энергетической системы регионального значения и объектом системы электроснабжения регионального значения.

Соответственно, для целей расчета годовой арендной платы за вышеуказанный земельный участок, истец должен был руководствоваться приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507.

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов (л.д. 26), кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка установлена приказом КУГИ Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н в размере 104 083,20 руб.

Согласно п. 1.10 Приложения 1 к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для земель под электростанциями, обслуживающими их сооружениями и объектами приравнивается к 0,015.

Следовательно, годовой размер арендной платы за 2017 год определяется по вышеприведенной формуле следующим образом: 104 083,20 * 0,015*1,5 = 2 341,87 руб., то есть арендная плата в день составляет 6,42 руб. (2 341,87 руб./365 дн.).

Из расчетов истца следует, что ответчиком в 2017 году была оплачена арендная плата в сумме 1 561,25 руб. (л.д.11 - оборотная сторона). Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 780,62 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 12.01.2017 по 31.12.2017 в размере 297,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленном размере подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд учитывает, что истцом представлен расчет пени, начиная с 01.01.2010 года, что подтверждает систематическое нарушение внесения арендной платы со стороны ответчика.

Вместе с тем, представленный расчет пени ответчиком не оспорен, о пропуске сроков исковой давности не заявлено.

Учитывая фактическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствие основной задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 суд полагает возможным удовлетворить размер пени в сумме 7,23 руб., необходимый к оплате в указанном периоде.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность внесения арендных платежей до 10 числа каждого месяца, пени необходимо исчислять с 11.01.2017.

При этом, расчет пени с 11.01.2017 по 31.12.2017 с учетом изменения размера арендной платы и частичной оплатой задолженности произведен судом самостоятельно.

Так, с 11.01.2017 по 26.03.2017: 780,62*75 дней*1/300*10%=19,52 руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017:780,62*36 дн.*1/300*9,75%=9,13 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017:780,62*48 дн.*1/300*9,25%=11,55 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017:780,62*91 дн.*1/300*9%=21,31 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017:780,62*42 дн.*1/300*8,5%=9,29 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017:780,62*49 дн.*1/300*8,25%=10,52 руб.;

с 18.12.2017 по 31.12.2017:780,62*14 дн.*1/300*7,75%=2,82 руб.

Сумма пени за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 составила 84,14 руб.

Таким образом, в общей сумме с 12.01.2010 по 31.12.2017 задолженность по пени перед истцом составила 91,37 руб.

С учетом того, что установленная судом сумма пени, несмотря на взыскиваемый истцом период не превышает первоначально заявленные истцом требования, а также, что ответчиком систематически не оплачивались пени (даже при отсутствии задолженности за иные периоды), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в сумме 91,37 руб. (7,23 руб. + 84,14 руб.).

Также истец просил о взыскании пени с ответчика по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции исходя из задолженности в размере 6 719 рублей 62 копейки с 01.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку апелляционным судом произведен перерасчет в отношении арендной платы, данные требования необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности, составляющей 780,62 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 12,43% и в удовлетворении исковых требований отказано на 87,57%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 249 руб. государственной пошлины по иску, остальная часть государственной пошлины относится на истца и взысканию в доход бюджета не подлежит в связи с его освобождением от уплаты данных платежей в силу закона.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 627,10 руб. государственной пошлины на основании п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-5208/2018 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 780 рублей 62 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, от 27.10.2008 N 164, 91 рублей 37 копеек пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области, от 27.10.2008 N 164, а также пени, начисленные на сумму задолженности 780 рублей 62 копейки с 01.01.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 249 рублей государственной пошлины".

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 2 627 рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин