Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 20АП-3874/18

г. Тула

16 июля 2018 г.

Дело N А68-193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЦК-Карго-Трафик" (г. Тула, ОГРН 1147154040472, ИНН 7103522315), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-193/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦК-Карго-Трафик" (далее - ООО "ЦК-Карго-Трафик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Тульской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала, ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 453 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 442 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-193/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ЦК-Карго-Трафик", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, отказ в выплате страхового возмещения связан в с отсутствием страхового случая. Так, в первую очередь, произошло разрушение покрышки и только после этого остатками разрушившейся покрышки повреждены смежные детали застрахованного транспортного средства. Фотографии осмотра от 22.06.2017, произведенные ответчиком, свидетельствуют, что остаточная высота протектора разрушившейся покрышки была значительно ниже протектора покрышек, установленных на осях транспортного средства, что свидетельствует о ее изношенности и подверженности разрушению, то есть о ненадлежащем техническом состоянии. В соответствии с абзацем 5 подпункт "б" пункта 3.1. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171. (далее - Правила N 171) страховым возмещением покрываются расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя), если они не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения Правил N 171.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследован пункт 9 страхового полиса серии 7100 N 0751101 от 15.02.2017, в соответствии с которым, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант А, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, требования истца о взыскании с ПАР СК "Росгосстрах" страховой суммы в денежной форме не обоснованы.

При этом суд не учел, что спора о размере страхового возмещения между сторонами не было.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об обязанности выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что расходы по оплате истцом отчета от 15.12.2017 N 1005451 в размере 5 000 руб. являются расходами истца, а значит они не могли быть отнесены судом к убыткам, понесенным в связи в связи с неисполнением страховщиком своих договорных обязательств.

ПАР СК "Росгосстрах" ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

ООО "ЦК-Карго-Трафик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Клюевым Денисом Сергеевичем (далее - Клюев Д.С.) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис страхования серия 7100 N 0751101 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017) транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001099, г.р.з Н762 АА 777 по риску "Ущерб" на срок с 16.02.2017 по 15.02.2018. Согласно полису страхования, страховая сумма составила 3 8000 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является общество с ограниченной ответственностью "ЦК-Карго-Трафик" (далее - ООО "ЦК-Карго-Трафик").

В период действия договора, а именно 25.04.2017, примерно в 15 ч. 00 мин. на автодороге "Щекино-Одоев-Арсеньево" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MAN TGS г.р.з Н762 АА 777, под управлением водителя Бирюкова И.Н., при следующих обстоятельствах: во время движения данного автомобиля произошел взрыв внутреннего колеса средней оси, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждено внутреннее колесо средней оси, внешнее колесо средней оси и крыло средней оси.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017.

15.06.2017 истец обратился в Тульский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением в страховую организацию комплекта документов.

22.06.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации - акционерное общество "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), о чем составлен Акт осмотра транспортного средства из которого следует, что повреждены: "шина средн. лев. внутр. колеса"; "шина сред. лев. наружн. колеса"; крыло среднее лев. - деформировано (ремонт- 0,6 н/ч). Из Акта также следует, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем ответчик отказал в направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, а также на заявление истца о страховой выплате, ответчик письмом от 26.06.2017 N 1133 ответил отказом, поскольку указанные повреждения не отнесены к страховому случаю.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.10.2017 о выплате страхового возмещения.

Письмами от 05.10.2017 N 10-2227, от 12.10.2017 N 2282 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из отсутствия страхового случая.

В целях установления величины причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - общество с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУПП" (далее - ООО "АПЭКС ГРУПП").

На основании договора от 06.12.2017 N 1005451, заключенного между истцом и ООО "АПЭКС ГРУПП", независимым оценщиком 12.12.2017 проведен повторный осмотр указанного транспортного средства, о проведении которого ответчик извещен телеграммой от 29.11.2017 г. (квитанция по оплате за телеграмму в сумме 352 руб. 35 коп. представлена в материалы дела).

На основании Акта осмотра - ООО "АПЭКС ГРУПП" составлено экспертное заключение от 15.12.2017 N 1005451 из которого следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з Н762 АА 777 с учетом износа составила 36 700 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен рублей); без учета износа - 71 453 руб. 00 коп.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явилось основанием для ООО "ЦК-Карго-Трафик" обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2017 между Клюевым Денисом Сергеевичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования (полис страхования серия 7100 N 0751101 с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017) транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001099, г.р.з Н762 АА 777 по риску "Ущерб" на срок с 16.02.2017 по 15.02.2018. Согласно полису страхования страховая сумма составила 3 8000 000 руб., выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "ЦККарго-Трафик".

В свою очередь, наличие договорных отношений по страхованию транспортного средства стороны не отрицали.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса серии 7100 N 0751101 от 15.02.2017 усматривается, что настоящим Полисом подтверждается заключение Договора страхования транспортного средства, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171.

При этом с указанными правилами страхователь при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ознакомлен, что подтверждается личной подписью страхователя и его представителя.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Правила страхования, а также условия страхования, согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, становятся обязательными для сторон договора с момента заключения договора страхования.

Cледовательно, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 252 от 29.04.2016.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" Правил N 171 условия страхования, предусмотренные Правилами, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил N 171 предусматривается, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Как указано в пункте 3.2 Приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам, страхование производится по следующим рискам: "Ущерб", "Хищение", "КАСКО" (совокупность страховых рисков "Ущерб и Хищение").

Между тем страховой риск "Ущерб" определяется как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Как установлено судом и по существу не оспорено ответчиком, что 25.04.2017, в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля - MAN TGS г.р.з Н762 АА 777, а именно произошел взрыв внутреннего колеса средней оси, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: повреждено внутреннее колесо средней оси, внешнее колесо средней оси и крыло средней оси.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела и исследованной судом Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017.

Согласно пункту 10.3 Правил N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом так же установлено, что после обращения страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщиком с участием привлеченной независимой экспертной организации - АО "Технэкспро", 22.06.2017 был организован осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017. Из указанного Акта следует, что повреждены: "шина средн. лев. внутр. колеса"; "шина сред. лев. наружн. колеса"; крыло среднее лев. - деформировано (ремонт- 0,6 н/ч). Также из Акта следует, что транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДПТ установлено страховщиком при осмотре автомобиля. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Из содержания абзаца 10 подпункта "б" пункта 3.1. Приложения N 1 к Правилам N 171 следует, что страховым случаем признается повреждение или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если оно сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Наличие повреждений детали автомобиля (крыло средней левой оси), возникших в результате ДТП подтверждается представленными доказательствами (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017, Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что в результате ДПТ, произошедшего 25.04.2017, автомобилю причинены повреждения, что в силу пункта 3.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 является страховым случаем, предусматривающим обязанность для страховщика направить поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом, страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в направлении транспортного средства на ремонт. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 26.06.2017.

Впоследствии ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика от 05.10.2017 N 10-2227, от 12.10.2017 N 2282.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако страховщиком не исполнены условия договора в части направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу N А09-2806/2016; от 10.07.2017 по делу N А14-7293/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 по делу N А33-7582/2017 и др.).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

С целью установления величины причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику - ООО "АПЭКС ГРУПП" (Договор от 06.12.2017 N 1005451). 12.12.2017 независимым оценщиком проведен осмотр указанного транспортного средства, о проведении которого ответчик извещен телеграммой от 29.11.2017 г. (квитанция по оплате за телеграмму в сумме 352 руб. 35 коп. представлена в материалы дела).

На основании Акта осмотра - ООО "АПЭКС ГРУПП" составлено экспертное заключение N 1005451 от 15.12.2017 г. из которого следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з Н762 АА 777 с учетом износа составила 36 700 руб. 00 коп. (с учетом округления до сотен рублей); без учета износа - 71 453 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положения ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 15.12.2017 N 1005451 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА его транспортного средства и впоследствии не решил вопрос о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм права, в том числе пункта 4 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) N 171, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств настоящего спора, суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ЦК-КаргоТрафик" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме в сумме 71 453 руб. 00 коп.

В силу пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим является убытками.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 06.12.2017 N 1005451, заключенный между истцом и ООО "АПЭКС ГРУПП", экспертным заключением от 15.12.2017 N 1005451, актом от 15.12.2017 N 3338, выданным ООО "АПЭКС ГРУПП" по оценке ущерба на сумму 5 000 руб., и платежным поручением на оплату услуг оценщика от 29.11.2017 от N 1498.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец представил надлежащие доказательства несения им расходов по проведению независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства MAN TGS, г.р.з Н762 АА 777.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЦК-Карго-Трафик" в лице гендиректора Фоминой Е.С. (действующей на основании Устава) (заказчик) и Гайворонской Ю.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 29.09.2017 (далее - договор)

Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Арбитражном суде Тульской области по исковому заявлению ООО "ЦК-Карго-Трафик" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также осуществить иные необходимые действия: юридические консультации, оформить и направить досудебную претензию, составить и направить исковое заявление в суд, оформление иных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Оплата по Договору производится однократно, на момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение несения судебных расходов за услуги, оказанные в соответствии с договором, от истца в материалы дела представлена расписка от 29.09.2017 о том, что Гайворонская Ю.А. получила от гендиректора ООО "ЦК-Карго-Трафик" Фоминой Е.С. денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между ООО "ЦК-КаргоТрафик" и Гайворонской Ю.А. договорных отношений по оказанию юридических услуг и несению ООО "ЦК-Карго-Трафик" расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

По своей правовой природе договор возмездного оказания услуг от 29.09.2017 является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что интересы ответчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представляла Гайворонская Ю.А. по доверенности, выданной ООО "ЦК-Карго-Трафик".

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что представитель истца - Гайворонская Ю.А. оказала следующие услуги: составила и направила в адрес ответчика претензию, составила и направила в арбитражный суд исковое заявление, представила в арбитражный суд дополнительные пояснения по заявленным требованиям, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.03.2018). Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов истцом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Аналогичный вывод сделан в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно материалам дела ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о чрезмерности заваленных судебных расходов.

Вместе с тем ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не обосновал свои доводы о чрезмерности расходов на представителя, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду не представил.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный ООО "Ц-Карго-Трафик" Договор возмездного оказания услуг N б/н от 29.09.2017 не содержат информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд, из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (www.advokaty-tula.ru, www.rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) установил, что минимальная стоимость услуг по составлению досудебной претензии составляет от 1 500 руб. до 2 500 руб., по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., представление интересов в суде от 10 000 руб.

Из анализа Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палатой от 18.03.2016 N 2260 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 41, 2016) следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15 000 руб.; ознакомление с делом от 7 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, поскольку материалы дела подтверждают тот объем работы, который провел представитель истца, а доказательств того, что представитель истца не оказывал услуги, либо оказал услуги в ином объеме, ответчик не представил.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 442 руб. 55 коп. Истцом представлены в материалы дела: почтовая квитанция от 29.11.2017 на сумму 352 руб. 35 коп. за направление в адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр транспортного средства; две почтовые квитанции от 03.10.2017 на общую сумму 90 руб. 20 коп. (45,1х2) о направлении в адрес ответчика (по адресу нахождения ответчика (Московская область, г Люберцы) и по адресу Тульского филиала) досудебной претензии.

Как верно указал суд первой инстанции, что почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате, времени и месте проведения экспертизы и по направлению претензий о досудебном порядке урегулирования спора, с учетом буквального толкования положений статей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

С учетом того, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 352 руб. 35 коп., а также претензий о досудебном порядке урегулирования споров на общую сумму 90 руб. 20 коп., а всего 442 руб. 55 коп. (352,35+90,2), суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 442 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате истцом отчета от 15.12.2017 N 1005451 в размере 5 000 руб. являются расходами истца, а значит, они не могли быть отнесены судом к убыткам, понесенным в связи в связи с неисполнением страховщиком своих договорных обязательств, на основании следующего.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В данном случае расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца 5 000 руб. убытков.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие страховой компании с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные в апелляционной жалобе страховой компании доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 по делу N А68-193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова