Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 03АП-3880/18

г. Красноярск

16 июля 2018 г.

Дело N А33-8938/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Кузьмина Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда

от 26 сентября 2017 года по делу N А33-8938/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547) о взыскании 1 036 407 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору генподряда N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" взыскано 1 036 407 рублей 37 копеек задолженности, в доход федерального бюджета 23 364 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 26.09.2017. Срок подачи апелляционной жалобы истек 26.10.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через электронную систему "Мой Арбитр" 04.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что иск по настоящему делу поступил в суд в период полномочий Голикова А.Ю., рассматривалось дело в период полномочий Скворцовой С.С., ни один из данных арбитражных управляющий не занимался делами по искам ООО "ЭКО" к должнику (N А33-10220/2017, N А33-8938/2018 и N А33-15982/2017), не обеспечивал участие представителя должника в судебных заседаниях, не представлял отзыв на исковое заявление, не запрашивал документы, имеющие отношение к делу. Кроме того, у нового конкурсного управляющего отсутствуют необходимые документы, на основании которых можно сделать выводы о фактически выполненных работах ООО "ЭКО", а предыдущие арбитражные управляющие не обеспечили надлежащее хранение и полную передачу документов должника конкурсному управляющему Кузьмину А.В.. Конкурсный управляющий Кузьмин А.В. узнал о наличии нарушенного права должника не ранее даты его утверждения, т.е. 12.02.2018, следовательно, именно с указанной даты начинается, по мнению конкурсного управляющего, для него исчисление шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 03.05.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (04.05.2017).

Данное определение было получено конкурсным управляющим Голиковым А.Ю. (ответчиком) 10.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовый идентификатор 66004982176735 (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 04.05.2017.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru и получено ответчиком (согласно уведомления), общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" в настоящем деле является ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, кроме того заявлял ходатайство и активно участвовал в рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемый судебный акт также был направлен сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (27.09.2017), опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 27.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что сам по себе факт отсутствия у нового утвержденного конкурсного управляющего должником возможности обращения в суд, не имеет правового значения, поскольку такие мероприятия должны были быть выполнены предшествующим арбитражным управляющим.

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение общего шестимесячного срока для обжалования судебного акта начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков обжалования, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Скворцова С.С., отстраненная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязана была в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего в качестве конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота), в силу того, что указанная обязанность прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие имели возможность в течение установленного общего срока обжалования (шесть месяцев), при наличии необходимости ознакомится с материалами дела, и обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве является основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в результате чего был причинен вред кредиторам должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 26.10.2017, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.07.2018 N 7, подлежит возврату из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс".

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Кузьмина Андрея Вениаминовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Кузьмина Андрея Вениаминовича возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 N 7.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина