Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 16АП-2071/18

г. Ессентуки

09 июля 2018 г.

Дело N А61-4937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1121511000258, ИНН 1511019910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН 1117746689576, ИНН 7723810680)

о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Салют" Молдована Юрия Юрьевича (по доверенности от 02.04.2018 N 004/2018),

в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее-истец, ООО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (далее-ответчик, ООО "Коста") о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 N 267-П/2017 в размере 5 882 440 руб. и неустойки в размере 962 439,84 руб. за период с 18.08.2017 по 13.10.2017, а также 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением от 25.12.2018 N 15 об отказе от заявления в части взыскания 70 000 руб. на оплату услуг представителя и просил производство по делу в указанной части прекратить.

Определением от 21.12.2017 частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Коста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салют" основной долг по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 N267-П/17 в размере 5 882 440 руб., договорная неустойка в размере 962 439,84 и 57 224 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего - 6 902 103,84 руб. В части требования о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017, ООО "Коста" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Салют" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коста" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 267-П/2017 с протоколом согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 N 267-П/2017, согласно которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой устанавливаются в счете поставщика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит выборку оплаченной партии товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 224 "а".

Приемка партии товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем и/или его представителем при получении товара на складе поставщика при самовывозе (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или накладной на эту партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 N 267-П/2017) оплата каждой партии товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Стороны в пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 N 267-П/2017) указали на то, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Салют" поставил ООО "Коста" товар в период с 08.07.2017 по 20.07.2017 на сумму 5 882 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными от 08.07.2017 N 1916, от 11.07.2017 N 1942, от 11.07.2017 N 1943, от 20.07.2017 N 2022, от 08.07.2017 N 1916, от 11.07.2017 N 1942, от 11.07.2017 N 1943, от 20.07.2017 N 2022.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком оплата товара не произведена, истец направил ответчику претензию от 12.09.2017 N 563 об исполнении денежных обязательств, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 07.06.2017 N 267-П/2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными на сумму 5 882 440 руб., подписанными уполномоченными лицами и скрепленные печатями истца и ответчика.

Более того, как установлено судом первой инстанции, из указанной первичной документации следует, что ответчик в соответствии с пунктами 3,1 и 3.2 договора от 07.06.2017 N 267-П/2017 воспользовался услугами транспортных компаний ООО "Фарн-транс", ООО "ДЛ-Транс" и вывез со склада истца алкогольную продукцию на общую сумму 5 882 440 руб.

В товарных накладных от 08.07.2017 N 1916, от 11.07.2017 N 1942, от 11.07.2017 N 1943, товарно-транспортных накладных от 08.07.2017 N 1916, от 11.07.2017 N 1942, от 11.07.2017 N 1943, от 20.07.2017 N 2022 отсутствуют претензии к качеству и количеству товара, товарные накладные скреплены печатями ответчика.

Указанные документы также заверены печатями организаций-перевозчиков: ООО "Фарн-транс" и ООО "ДЛ-Транс".

Представленные истцом в материалы дела сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) также подтверждают получение ответчиком алкогольной продукции от истца в период с 08.07.2017 по 20.07.2017.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 5 882 440 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 5 882 440 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 07.06.2017 N 267-П/2017 за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 в размере 962 439,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 N 267-П/2017) установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде выплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, исходя из сумм поставки товара по каждой накладной и времени просрочки оплаты, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от заявления в части взыскания судебных издержек в размере 70 000 руб., заявленный отказа от заявления в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца возложил на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 57 224 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора, а именно неполучение досудебной претензии не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации" в пункте 67 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Требованием от 12.09.2017 N 563 об исполнении денежных обязательств истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в размере 5 882 440 руб. Данное уведомление, согласно кассовому чеку от 19.09.2017 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36302915018480, 14.09.2017 было направлено ответчику по указанному в выписки из ЕГРЮЛ адресу: г. Москва, проезд Проектируемый 4386-й, д. 1, стр. 1, комн. 33 33 А (том 1, л.д. 88, 89).

Копия судебного извещения, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: г. Москва, пр. Проектируемый 4386-Й д.1 копр. стр.1 кв. комн.33 33А (согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Более того, судом направлялась корреспонденция генеральному директору ООО "Коста" Алиеву Нариман Сабир Оглы по адресу его места жительства: г. Воронеж, ул. Волгодонская д.13, кв. 42 (указанные сведения получены судом из выписки из ЕГРЮЛ.), но была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств того, что ответчик не имел возможности получения корреспонденции, адресованной ему по уважительным причинам, уведомления о смене адреса или местонахождения, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, возврат конвертов с уведомлением, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2018 по делу N А61-4937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов