Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 05АП-4300/18

г. Владивосток

16 июля 2018 г.

Дело N А51-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Т. Васильевой, А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4300/2018,

на решение от 26.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6614/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Примак Александру Викторовичу (далее - ответчик, Примак А.В.) о взыскании 44 139 рублей 46 копеек задолженности по оплате за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с октября по декабрь 2016 года, 11 943 рублей 87 копеек пени за период с 10.11.2016 по 18.04.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выражающиеся в нарушении порядка разрешения ходатайства об уточнении суммы иска, неверном указании в установочной части решения суммы исковых требований, неисследовании в ходе судебного заседания представленных доказательств путем их оглашения, указании в судебном акте несуществующего показателя превышения ПДК, а также ссылается на несоответствие выводов суда ввиду неисследованности существенных для спора обстоятельств. В целом доводы истца сводятся к ошибочности выводов суда о нарушении предусмотренной действующим законодательством процедуры отбора проб, а также о недостоверности результатов лабораторных исследований, и недоказанности оснований для начисления и взыскания платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 02.07.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 09.07.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания А.А. Манукян, в отсутствие неявившихся сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (организация ВКХ) и предпринимателем Примаком А.В. (абонент) заключен единый договор N 862 от 10.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, расположенных по адресам: г.Уссурийск ул.Комсомольская д. 43 (пиццерия Кантри пицца), г.Уссурийск ул. Русская д. 13 пом. 71, 72 (пиццерия Кантри пицца).

В обязанности организации ВКХ входит осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществление контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 12 договора).

Согласно пункту 24 договора абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Пунктом 32 заключенного договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод установлены для абонента в Приложении N 8 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашением N 1 от 10.08.2016 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 862 от 10.09.2014, которым внесены изменения в Приложение N 8 договора (и распространяет своё действие на правоотношение сторон с 26.04.2016).

Согласно подпункту "е" пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту; Пунктом 36 "г" Правил N 644 предусмотрено, что истец имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 33 договора, контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец, уведомив ответчика об отборе проб сточных вод (уведомление N 05/26/05 от 26.05.2016, 04/01/11 от 01.11.2016), произвел контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении N 5 к договору N 862, о чем оформлены акты отбора проб сточных вод N 611 от 01.11.2016 и N 302 от 26.05.2016 без участия представителя ответчика.

Протоколом лабораторных исследований N 476 от 02.06.2016 (по месту отбора /акт N 302 от 26.05.2016/: по ул. Русская д. 13 г. Уссурийск, основной "Кантри Пицца") установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 N 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по ряду показателей: БПК полное, - (заключение от 02.06.2016 /по кк-6, Русская д. 13 г. Уссурийск, основной Кантри Пицца).

Протоколом лабораторных исследований N 889 от 09.11.2016 (по месту отбора /акт N 611 от 01.11.2016/: по ул. Комсомольская д. 43 г.Уссурийск, основной "Кантри Пицца") установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных Постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 N 766-НПА в сбрасываемых сточных водах, по ряду показателей: водородный показатель рН, Взвешенные вещества, БПК полное. Фосфаты по фосфору, АПАВ - (заключение от 09.11.2016 /по ул. Комсомольская д. 43 г.Уссурийск, основной "Кантри Пицца").

В соответствии с условиями договора МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с октября по декабрь 2016 года и за негативное воздействие на работу сети с октября по декабрь 2016 года, ответчику выставлены счет - фактуры: N АБ10-000782 от 30.10.2016 за октябрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 26 171 рубль 58 копеек; N АБ11-001234 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 35 166 рублей 11 копеек; N АБ12-001275 от 30.12.2016 за декабрь 2016 года плата за воду, стоки, стоки ПДК на сумму 35 899 рублей 38 копеек; N АБ11-001237 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 года плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (стоки) на сумму 1 255 рублей 06 копеек; N АБ12-001278 от 30.12.2016 за декабрь 2016 года плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (стоки) на сумму 1 275 рублей 47 копеек, которые ответчиком полностью не оплачены, по доводам истца задолженность составляет 44 139 рублей 46 копеек.

Неоплата предпринимателем начисленных сумм за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети и оставление претензии N 06-15/394 от 02.02.2017 без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 862 от 10.09.2014 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами N 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент также обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (пп. ж) п. 35 Правил N 644.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1310 Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимать повышенную плату, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 N 766-НПА "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов централизованной системы водоотведения МУП "Уссцрийск-Водоканал".

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 113 Правил N 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении N 4 к Правилам. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей по перечню, приведенному в Приложении N 5 к Правилам, в соответствии с которым максимальные допустимые значения нормативных показателей по взвешенным веществам составляют 300 мг/дм3, по железу 5 мг/дм3

В соответствии с п. 119 Правил плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 120, 123(1), 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определяемых Правилами (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 120 Правил, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением установленных требований, размер платы за негативное воздействие определяется по формуле П = Кк*Т*Q.

Согласно п. 123 Правил в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета НДС в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле: П= П = (Макс(Ki1)+ Сумм(Ki2)+ Макс(Ki3)+ Сумм (Ki4)+ Kiрн+ KiT+ Кiлос+ Кiжиры+ Kiпхб+ Макс(Кi5)) x T x Qпр.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод, отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на акты отбора проб сточных вод N 611 от 01.11.2016 и N 302 от 26.05.2016, результаты лабораторных испытаний данных проб, оформленные протоколами лабораторных исследований N 476 от 02.06.2016, N 889 от 09.11.2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении истцом процедуры лабораторных исследований проб и недостоверности результатов проведенных исследований, ввиду несоблюдения сроков исследования (в нарушение пунктов 7.1, 7.2, 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 и пункта 8.6 ПНД Ф 14.1;2.15-95 отсутствуют сведения о длительности хранения и консервации пробы), признав протоколы лабораторных исследований не достоверными доказательствами по делу.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Правилами N 525 урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод. В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97- нормативный документ, устанавливающий методику количественного химического анализа проб природных поверхностных пресных, грунтовых, сточных и очищенных сточных вод для определения в них биохимического потребления кислорода после n-дней (БПК полное) инкубации.

В соответствии с пунктом 7.3. пробу необходимо анализировать тотчас же после отбора. В случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 40С.

Согласно пункту 7.2. пробу анализируют в день от бора проб, не консервируют. В соответствии с подпунктом 7.2.6. не допускается консервирование проб, предназначенных для определения в них БПК.

ПНД Ф 14.1:2.15-95 устанавливает методику измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом.

В силу пункта 8.6 АПАВ - неустойчивый компонент, поэтому определение следует проводить вскоре после отбора пробы. Если это невозможно, пробу консервируют прибавлением 2-4 см3 хлороформа на 1 дм3 исследуемой воды и хранят при температуре 3- 50С в течение 2-3 суток. Проба воды не должна подвергаться воздействию прямого солнечного света. Для доставки в лабораторию сосуды с пробами упаковываются в тару, обеспечивающую сохранение и предохраняющую от резких перепадов температуры.

В соответствии с пунктом 7.2. ПНД Ф 14.1:2.1-95 отбор проб производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к от бору проб"; пробы воды (объем не менее 500 куб.см) отбирают в емкости, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Если определение производят в день от бора пробы, то консервирование не производится. Пробы воды, если они не могут быть проанализированы сразу, хранят при температуре 3 - 4 °С не более 24 часов или консервируют добавлением 2-4 куб. см хлороформа на 1 куб. дм воды и про водят определение не позднее чем через 2 суток.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. ПДН Ф 14.1:2.50-96 установлено, что бутыли для отбора и хранения проб воды обезжиривают раствором CMC, промывают водопроводной водой, обрабатывают раствором азотной кислоты (1:1), тщательно промывают водопроводной, затем 3-4 раза дистиллированной водой. Пробы воды отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем отбираемой пробы должен быть не менее 250 куб. см. Если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя.

Методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах" установлено на необходимость анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °C. (пункт 7.3 ПНД Ф).

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 (таблицах 1 - 6), с соблюдением условий хранения.

Из таблицы 1 "Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей" ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения, в частности пробы на БПК хранятся 24 часа. Не допускается консервирование проб, предназначенных для определения в них БПК (пункт 7.2.6 ПНД Ф). При анализе на БПК5 экспозиция пробы производится в термостате, в режиме постоянной температуры 20 С без доступа света в течение 5 суток, затем производится вскрытие и обработка пробы.

Как следует из протокола лабораторных исследований N 476 от 02.06.2016, исследование пробы от 26.05.2016 проводилось по восьми определяемым показателям (водородного показателя рН, БПК5, содержание взвешенных веществ и общего содержания примесей, максимальная концентрация ионов аммония, массовая концентрация фосфат-ионов, массовая концентрация общего железа, массовая концентрация общего железа растворенной формы, массовая концентрация АПАВ) в период с 26.05.2016 по 01.06.2016.

По результатам исследования выявлено превышение по БПК полное и БПК5.

Таким образом, лабораторные исследования пробы проведены по истечении 24 часов с момента отбора пробы, что недопустимо в силу ГОСТ 31861-2012 и Методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

Согласно акту N 611 от 01.11.2016 отбор проб произведен 01.11.2016 начало 14:18, окончание 14:32, пробы доставлены для анализа в производственно-аналитическую лабораторию МУП "Уссурийск-Водоканал" получены и приняты к исполнению 01.11.2016 в 15:30.

Из содержания протокола N 889 от 09.11.2016 следует, что исследование пробы от 01.11.2016 также проводилось по определяемым показателям водородного показателя рН, БПК5, содержание взвешенных веществ и общего содержания примесей, максимальная концентрация ионов аммония, массовая концентрация фосфат-ионов, массовая концентрация общего железа, массовая концентрация общего железа растворенной формы, массовая концентрация АПАВ. По результатам исследования пробы N 611 от 01.11.2016 установлено превышение по водородному показателю рН, взвешенным веществам, БПК полное, Фосфаты по Фосфору, АПАВ.

Таким образом, исследования пробы от 01.11.2016 проводились в период с 01.11.2016 по 08.11.2016, то есть восемь дней; сведений о консервации пробы материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что лабораторные исследования спорных проб проведения по истечению 24 часов с момента отбора проб, что недопустимо в силу ГОСТ 31861-2012 и Методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 -97.

Из представленных истцом доказательств обратное не усматривается, представленные журналы по определению спорных проб также не позволяют сделать иные выводы.

С учетом того, что доводы ответчика о нарушении срока направления пробы в лабораторию на исследование документально предприятием не опровергнуты, суд обоснованно не признал протоколы анализа N 476 от 02.06.2016 и N 889 от 01.11.2016 надлежащими доказательствами, подтверждающим факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также превышение максимально допустимого значения показателей и концентрации, допущенной к сбросу в канализационную сеть.

Доводы ответчика относительно неверного указания судом размера требований в установочной части оспариваемого акта, неверном указании показателя превышения ПДК, указании датой протокола N 889 - 01.11.2016 отклоняются как не влияющие на выводы суда первой инстанции, доводы относительно порядка разрешения ходатайства отклонены как основанные на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Обстоятельство неоглашения представленных сторонами доказательств сам по себе не свидетельствует о том, что суд не осуществлял непосредственное исследование данных доказательств, как следует из протокола судебного заседания все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадия исследования доказательств осуществлены судом первой инстанции, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу N А51-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков