Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 18АП-8402/18

г. Челябинск

16 июля 2018 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-3532/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484) (далее - ООО "ПСК") введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее - Жадукова Т.С.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (ИНН 5609046755) (далее - ООО "Оренстройиндустрия", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 532 564 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оренстройиндустрия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у заявителя права на получение долга, поскольку на момент оформления договора аренды руководителем арендатора и арендодателя являлся Шумилкин А.М. Апеллянт полагает, что данный вывод противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии договорных и фактических отношений между юридическими лицами. Судом необъективно сделан вывод об отсутствии реальных отношений между ООО "ПСК" и ООО "Оренстройиндустрия", поскольку в материалах дела имеется договор аренды, акт о выполнении работ и доказательства, подтверждающие наличие башенных кранов у кредитора и фактическое их местонахождение на объекте строительства должника. Дополнительных документов кредитором не представлено, поскольку судом было отказано в отложении судебного разбирательства, а все документы, связанные со строительством жилищного комплекса "Северное сияние" на ул. Березка в г.Оренбурге, были изъяты органами следствия, и у кредитора отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств по объективным причинам.

До начала судебного заседания 18.06.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" от Жадуковой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Оренстройиндустрия" (Арендодатель) и ООО "ПСК" (Арендатор) был заключен договор на аренду специализированной техники, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование принадлежащую Арендодателю на праве собственности специализированную строительную технику - Башенный кран КБМ - 401П исп. 39, Башенный кран КБМ - 401П исп. 27 (далее - Башенные краны), с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Башенные краны (пункт 1.1 договора )(т.1 л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат Башенных кранов по истечении срока аренды оформляется актом сдачи - приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что Арендатор своими силами осуществляет управление Башенными кранами и их эксплуатацию и несет расходы на содержание арендованного имущества, возникающие в связи с эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы и пр.).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что управление Башенными кранами осуществляют лица из числа сотрудников предприятия - Арендодателя.

Размер арендной платы в месяц за два крана составляет 377 713 руб. 67 коп., в том числе, НДС 18%. Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендодателя авансом полностью или частично не позднее 10-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному Арендодателем. Окончательный расчет производится Арендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, полученного от Арендодателя (пункты 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.03.2014 по 01.03.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 4 532 564 руб. 06 коп. кредитор представил акт N 20 от 05.10.2017 (т.1 л.д. 8).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты ООО "ПСК" арендных платежей по договору аренды специализированной техники за период с марта 2014 года по март 2015 года, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 532 564 руб. 06 коп., ссылаясь на передачу должнику 01.03.2014 башенных кранов с оказанием кредитором услуг по управлению ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника обязательств перед ООО "Оренстройиндустрия", в связи с чем, отказал во включении требования кредитора в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Оренстройиндустрия" и ООО "ПСК" на момент оформления договора являлся Шумилкин А.М.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Оренстройиндустрия" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ООО "ПСК").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключен договор на аренду специализированной техники от 26.02.2014 (т.1, л.д.5-7).

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 4 532 564 руб. 06 коп. кредитор представил акт N 20 от 05.10.2017 на сумму 4 532 564 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 8).

Арендная плата за все время действия договоров в денежном выражении не вносилась. Арендодатель, на протяжении более чем двух с половиной лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Акт N 20 составлен сторонами 05.10.2017, то есть спустя более двух лет после оказания кредитором услуг по управлению башенными кранами и сдачи кранов в аренду.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "ПСК".

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

Следовательно, действительное существо отношений должника и кредитора суду не раскрыто и суд не может исключить ни то, что экономический интерес кредитора в действительности удовлетворялся за счет должника иным образом, ни то, что имело место докапитализация должника.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского, налогового учета, отчетности кредитора и должника с отражением в них сведений о спорной задолженности.

Учитывая, что руководителем должника и кредитора являлось одно лицо, стороны не заинтересованы в представлении всей бухгалтерской документации, подтверждающей взаимоотношения сторон.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства исполнения сторонами спорного договора, договор купли - продажи башенных кранов от 07.02.2014 (т.1, л.д.76-48), заключенный ООО "Оренстройиндустрия" (Покупатель) и ООО "СМК-Технологии" (Продавец), акт о приемке - передаче объекта основных средств от 10.02.2014, составленный ООО "СМК-Технологии" и ООО "Оренстройиндустрия", счета - фактуры (т.1 л.д. 76-86), так как представленные документы не подтверждают действительность спорной сделки между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Оренстройиндустрия" о том, что факт аффилированности кредитора и должника сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных и фактических отношений между юридическими лицами.

Однако, с учетом аффилированности обществ, ООО "Оренстройиндустрия" является лицом, способным оказывать влияние на деятельность должника, а также на формирование кредиторской задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству его и кредитора, заявившего требование. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на стороны сделки.

Для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договору аренды и о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Заключение договора аренды имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, аренда имущества образовывала задолженность ежемесячно, в значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев