Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 02АП-2720/18

г. Киров

16 июля 2018 г.

Дело N А17-3566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бочаровой М.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новокшонова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847)

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу (ОГРН 307370405200010, ИНН 370412823310)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - истец, ООО "Юниверсал Мьюзик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Леониду Васильевичу (далее - ответчик, ИП Тихонов Л.В., Предприниматель) о взыскании денежной компенсации в общем размере 760 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей 00 копеек за каждую из 76 представленных к защите музыкальных композиций группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica", а именно: "Blackened", "...And Justice for All", "Eye of the Beholder", "One", "The Shortest Straw", "Harvester of Sorrow", "The Frayed Ends of Sanity", "To Live Is to Die", "Dyers Eve", "Enter Sandman", "Sad But True", "Holier Than Thou", "The Unforgiven", "Wherever I May Roam", "Don't Tread on Me", "Through the Never", "Nothing Else Matters", "Of Wolf & Man", "The God That Failed", "My Friend of Misery", "The Struggle Within", "Battery", "Master of Puppets", "The Thing That Should Not Be", "Welcome Home (Sanitarium)", "Disposable Heroes", "Leper Messiah", "Free Speech For The Dumb", "It's Electric", "Sabbra Cadabra", "Turn The Page", "Die, Die My Darling", "Loverman", "Mercyful Fate", "Astronomy", "Whiskey In The Jar", "Tuesday's Gone", "The More I See", "Fuel", "The Memory Remains", "Devil's Dance", "The Unforgiven II", "Better Than You", "Slither", "Carpe Diem Baby", "Bad Seed", "Where The Wild things Are", "Prince Charming", "Low Man's Lyric", "Attitude", "Fixxxer", "Ain't My Bitch", "2 * 4", "The House That Jack Built", "Until It Sleeps", "King Nothing", "Hero Of The Day", "Bleeding Me", "Cure", "Poor Twisted Me", "Wasting My Hate", "Mama Said", "Thorn Within", "Ronnie", "The Outlaw Torn", "Frantic", "St. Anger", "Some Kind Of Monster", "Dirty Window", "Invisible Kid", "My World", "Shoot Me Again", "Sweet Amber", "The Unnamed Feeling", "Purify", " All Within My Hands", и о возмещении судебных расходов, связанных с приобретением товара в размере 129 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, проведением экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику (т.1 л.д.16,70,141).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 исковые требования ООО "Юниверсал Мьюзик" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Юниверсал Мьюзик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3566/2017 от 12.02.2018 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей; отнести на ответчика судебные расходы, понесённые истцом: государственную пошлину в размере 2 000 рублей, также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, стоимость спорного товара в размере 129 рублей; в остальной части решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3566/2017 oт 12.02.2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указал, что ООО "Юниверсал Мьюзик" не имело права требовать компенсации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 судебное разбирательство было отложено на 05 июля 2018 года в 13 час. 30 мин.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 05.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Тетервака А.В., Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена их замена на судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 11.07.2018.

04.07.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором заявитель пояснил, что отказывается от взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на часть фонограмм группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica", поименованных в данном заявлении. Истец просит принять отказ от части исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных смежных прав компенсацию в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявление об отказе от исковых требований в части, пояснил, что последствия отказа от части иска ему известны, понятны.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на часть фонограмм группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica", а именно: "Free Speech For The Dumb", "Sabbra Cadabra", "It's Electric", "Turn The Page", "Die, Die My Darling", "Loverman", "Mercyful Fate", "Astronomy", "Whiskey In The Jar", "Tuesday's Gone", "The More I See", "Fuel", "The Memory Remains", "Devil's Dance", "The Unforgiven II", "Better Than You", "Slither", "Carpe Diem Baby", "Bad Seed", "Where The Wild things Are", "Low Man's Lyric", "Prince Charming", "Attitude", "Fixxxer", "Frantic", "St. Anger", "Some Kind Of Monster", "Dirty Window", "Invisible Kid", "My World", "Shoot Me Again", "Sweet Amber", "The Unnamed Feeling", "Purify", " All Within My Hands".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией "UMG Рекордингс Сервисиз Инк", зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки (в дальнейшем именуемой "Центром") и ООО "Юниверсал Мьюзик" (далее - приобретатель) заключен договор от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, согласно которому, Центр передал приобретателю исключительные права в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешил приобретателю использовать товарные знаки (пункт 2.1 договора).

Объем переданных по договору прав перечислен в разделе 3 договора от 01.04.2007 и включил в себя право приобретателя на воспроизводство, распространение, импортирование, переработку, публичное воспроизведение объектов интеллектуальной собственности, передаваемых по договору.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.13 договора от 01.04.2007 стороны установили перечень территорий, на которые распространяются переданные по договору исключительные права, в том числе, территория Российской Федерации.

В приложении к договору от 01.04.2007 согласован перечень аудиомузыкальных произведений, права на использование которых переданы приобретателю на условиях договора.

В список произведений, включенных в данный перечень, вошли, в числе прочих, аудиомузыкальные произведения группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica": "Blackened", "...And Justice for All", "Eye of the Beholder", "One", "The Shortest Straw", "Harvester of Sorrow", "The Frayed Ends of Sanity", "To Live Is to Die", "Dyers Eve", "Enter Sandman", "Sad But True", "Holier Than Thou", "The Unforgiven", "Wherever I May Roam", "Don't Tread on Me", "Through the Never", "Nothing Else Matters", "Of Wolf & Man", "The God That Failed", "My Friend of Misery", "The Struggle Within", "Battery", "Master of Puppets", "The Thing That Should Not Be", "Welcome Home (Sanitarium)", "Disposable Heroes", "Leper Messiah", "Free Speech For The Dumb", "It's Electric", "Sabbra Cadabra", "Turn The Page", "Die, Die My Darling", "Loverman", "Mercyful Fate", "Astronomy", "Whiskey In The Jar", "Tuesday's Gone", "The More I See", "Fuel", "The Memory Remains", "Devil's Dance", "The Unforgiven II", "Better Than You", "Slither", "Carpe Diem Baby", "Bad Seed", "Where The Wild things Are", "Prince Charming", "Low Man's Lyric", "Attitude", "Fixxxer", "Ain't My Bitch", "2 * 4", "The House That Jack Built", "Until It Sleeps", "King Nothing", "Hero Of The Day", "Bleeding Me", "Cure", "Poor Twisted Me", "Wasting My Hate", "Mama Said", "Thorn Within", "Ronnie", "The Outlaw Torn", "Frantic", "St. Anger", "Some Kind Of Monster", "Dirty Window", "Invisible Kid", "My World", "Shoot Me Again", "Sweet Amber", "The Unnamed Feeling", "Purify", " All Within My Hands", входящие в состав семи альбомных изданий: "...And Justice for All", "Metallica", "Master of Puppets", "Garage Inc.", "Reload", "Load" и " St. Anger".

07.05.2014 в магазине "Гвардейский", расположенном по адресу: Ивановская область, г.Тейково, улица Советской Армии, дом 15А, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения сделки розничной купли-продажи компакт-диск типа CD в формате МР3, стоимостью 129 рублей 00 копеек, содержащий в себе записи вышеперечисленных аудиомузыкальных произведений группы-исполнителя "Metallica", обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены экземпляр приобретенного компакт-диска формата МР3, товарный и кассовый чеки от 07.05.2014, диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара, исследование эксперта N 2514-2017 от 27.03.2017.

Идентификационные данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН и ОГРН), указанные в товарном и кассовом чеках, полностью совпадают с аналогичными данными о ИП Тихонове Л.В., содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Экземпляр диска формата МР3 содержит на своей лицевой стороне надпись "Metallica" с изображением одного из участников данного музыкального коллектива, перечень музыкальных альбомов с датами их выхода в свет, запись "MP3 stereo kbps 128". На оборотной стороне диска перечислены наименования включенных в его состав аудиомузыкальных произведений, в том числе, перечисленных в исковом заявлении. Здесь же представлена ссылка на осуществленную защиту всех прав и запрет на публичное воспроизведение. При этом указание на авторское право (знак копирайта) и обладателе исключительных прав на его использование отсутствует.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место нахождения торгового отдела, его расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки диска формата МР3, осмотр товара, процесс его упаковки.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска формата МР-3, содержащего в себе названные выше аудиопроизведения группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, ООО "Юниверсал Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных прав в отношении аудиопроизведений группы-исполнителя под творческим наименованием "Metallica", признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и, принимая во внимание, что подобное нарушение совершено ответчиком впервые, Предпринимателю не было известно о контрафактном характере реализуемого товара, а также учитывая незначительную стоимость товара (129 рублей 00 копеек), и тот факт, что ответчик не оспаривал факт реализации товара и другие, влияющие на оценку ситуации, обстоятельства, посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей. В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для присуждения в пользу истца понесенных им расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, и с приобретением контрафактного товара в сумме 129 рублей 00 копеек.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарный и кассовый чеки от 07.05.2014, видеозапись процесса покупки, суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, определенной судом.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которое сослался суд первой инстанции, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Изучив материалы дела, в частности, отзыв ИП Тихонова Л.В. на исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" (т.1 л.д.49-51), дополнение правовой позиции ИП Тихонова Л.В. (т.1 л.д.95-99), заявление ИП Тихонова Л.В. о фальсификации (т.1 л.д.101-103), правовую позицию ИП Тихонова Л.В. на исковое заявление ООО "Юниверсал Мьюзик" (т.2 л.д.7-9) суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выражал своё несогласие с исковыми требованиями, однако как такового ходатайства о снижении испрашиваемой истцом компенсации не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, не соответствует действительности, поскольку Общество указывало, что в отношении Предпринимателя уже рассматривалось дело N А17-4592/2010, что указывает на осведомленность ответчика о наличии ответственности за нарушение исключительных прав и систематичность их нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком его исключительных прав, ниже минимального предела.

Сформулированные выше выводы соответствуют правовому подходу, выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам рассмотрения аналогичных споров.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме в части размера компенсации, а также в части возмещения расходов на приобретение товара и расходов на отправку копии искового заявления ответчику, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части отказа истцу во взыскании 10 000 рублей в возмещение стоимости исследования эксперта N 2514-2017 от 27.03.2017, поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку вопрос о наличии признаков контрафактности товара является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления Общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 06.06.2017), между тем, (с учетом увеличения исковых требований и отказа от части иска) размер государственной пошлины за рассмотрение иска - 10 600 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение N 26 от 12.03.2018). Стоимость расходов на приобретение истцом товара составила 129 рублей, подтверждена товарным и кассовым чеками от 07.05.2014. Почтовые расходы на отправку искового заявления составили 23 рубля 60 копеек, подтверждены кассовым чеком N 3163 от 05.06.2017. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 129 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 23 рубля 60 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8600 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) от иска в части взыскания 380 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных смежных прав принять.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3566/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича (ОГРН 307370405200010, ИНН 370412823310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 1077746048720, ИНН 7730554847) 380 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 129 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 23 рубля 60 копеек почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонова Леонида Васильевича (ОГРН 307370405200010, ИНН 370412823310) в доход федерального бюджета 8600 рублей государственной пошлины по иску".

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых И.Ю. Барьяхтар