Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-8214/16

г. Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А14-3414/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры": Комарова И.С., представителя по доверенности б/н от 09.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк": Комарова И.С., представителя по доверенности б/н от 09.06.2018;

от Гончарова Павла Николаевича: Ахматовой И.Ю., представителя по доверенности N 36 АВ 2263601 от 08.08.2017 г.;

от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и Гончарова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-3414/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры", г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1023601313669, ИНН 3628008247) к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод", г. Семилуки Воронежской области (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) о взыскании 49 021 142 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семилукские огнеупоры" (далее - ООО "Семилукские огнеупоры", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ОАО "Семилукский огнеупорный завод", ответчик) с иском о взыскании 50601835,65 руб. долга по уплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 49 021 142,01 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-3414/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") обратилось (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии с апелляционной жалобой на указанное решение обратился Гончаров Павел Николаевич (далее - Гончаров П.Н.).

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда 06.07.2018 не явился представитель открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" о процессуальном правопреемстве, в котором указанное Общество просит произвести замену конкурсного кредитора - ООО "Русэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Ника-Петротэк", ссылаясь при этом на заключенный между названными лицами договор об уступке права требования от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора цедент (ООО "Русэнергосбыт") передает цессионарию (ООО "Ника-Петротэк") право требования к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" 47 925 223,81 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-6514/2014.

В силу пункта 2.1. указанного договора вознаграждение в пользу цедента за право требования составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС - 18% - 3 508 474,58 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1204 от 13.06.2018 г. об уплате ООО "Ника-Петротэк" по договору уступки права требования от 13.06.2018 суммы 23 000 000 руб.

Представитель ООО "Ника-Петротэк", он же представитель ООО "Семилукские огнеупоры", просил указанное ходатайство удовлетворить.

Представитель Гончарова П.Н. в отношении разрешения данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО "Ника-Петротэк" о замене конкурсного кредитора - ООО "Русэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Ника-Петротэк" подлежит удовлетворению.

ООО "Ника-Петротэк", как правопреемником ООО "Русэнергосбыт", заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Семилукские огнеупоры" данное ходатайство поддержал.

Представитель Гончарова П.Н. в отношении удовлетворения названного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Русэнергосбыт" подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Гончарова П.Н. его представитель поддержал, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда как затрагивающего права и законные интересы Гончарова П.Н.

Представитель ООО "Ника-Петротэк", он же представитель ООО "Семилукские огнеупоры", просил производство по апелляционной жалобе Гончарова П.Н. прекратить, полагая, что Гончарову П.Н. не удалось доказать нарушения своих прав обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы Гончарова П.Н., полагает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением Гончаров П.Н. ссылался на то, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод", и при определении объема такой ответственности может быть учтена задолженность, подтвержденная обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент принятии обжалуемого решения суда), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указав на то, что, обращаясь в суд с требованием о привлечении Гончарова П.Н. к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, каким образом реализация имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности должника и содержание которого требовало определенный финансовый ресурс, привела к банкротству ОАО "СОЗ", Арбитражный суд Воронежской области в определении от 04.09.2017 по делу N А14-6514/2014 сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Гончарова П.Н. к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Гончарова П.Н. доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Гончарова П.Н., в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Гончаров П.Н. в подтверждение доводов своей жалобы не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом отказа от апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Гончарова П.Н. обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции по совокупности обстоятельств полагает производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и Гончарова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-3414/2016 подлежащим прекращению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт" по платежному поручению N 5852 от 07.10.2015, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (с учетом произведенного процессуального правопреемства).

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Гончаровым П.Н. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция N 48), подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом ходатайства ООО "Русэнергосбыт" об отказе от проведения технической экспертизы и возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, поддержанного в судебном заседании его правопреемником, бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 146109,35 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" платежными поручениями N 7382 от 17.07.2017 и N 7383 от 17.07.2017 по делу N А14-3414/2016.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936).

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и Гончарова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу N А14-3414/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 5852 от 07.10.2015.

Возвратить Гончарову Павлу Николаевичу из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2017 (операция N 48).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" с лицевого счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 05311А90370 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 146109,35 руб., уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" платежными поручениями N 7382 от 17.07.2017 и N 7383 от 17.07.2017 по делу N А14-3414/2016, по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

ИНН 7706284124

КПП 770801001

Расчетный счет 40702810500160000536

Корреспондентский счет 30101810700000000187

БИК: 044525187

Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный