Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-9939/18

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А32-17551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от Ковалева Юрия Николаевича:

представителя Бородиновой Л.А. по доверенности от 23.09.2016.

от конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича:

представителя Хорошевой В.О. по доверенности от 10.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-17551/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Юрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (ОГРН 1022302298490, ИНН 2313015256),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ковалева Юрия Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 6 253 506 133,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-17551/2015 в удовлетворении заявления о привлечении Ковалева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бондаренко Алексей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии Ковалевым Юрием Николаевичем действий, направленных на передачу документов. Как указывает конкурсный управляющий, обращение Ковалева Юрия Николаевича в суд с ходатайством о выдаче документов должника не может свидетельствовать в пользу добросовестности его действий, как направленных на исполнение обязанности по передаче документов, поскольку указанные действия были совершены спустя более двух лет после возникновения соответствующей обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев Юрий Николаевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-17551/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения процедуры наблюдения, руководителем должника являлся Ковалев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Померанцев Дмитрий Святославович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 Лесников Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

По результатам осуществления мероприятий конкурсного производства, Бондаренко Алексеем Анатольевичем было установлено, что Ковалев Юрий Николаевич не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с момента его назначения имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Ковалева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей порядок привлечения руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности. До принятия указанного закона, порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности был урегулирован статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление о привлечении Ковалева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности подано 03.10.2017, то при его рассмотрении необходимо руководствоваться положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии реальной возможности у Ковалева Юрия Николаевича принять меры к передаче документации должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016), с учетом чего окончание трехдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве приходилось на 15.09.2016.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату Ковалев Юрий Николаевич находился под стражей, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда от 23.09.2015. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.11.2015, от 30.12.2015, от 10.03.2016, от 06.04.2016 в рамках уголовного дела N 15800027 (т. 1 л.д. 73-86).

В рамках уголовного дела N 15800027 также были проведены мероприятия обыска и выемки, по результатам которых документация должника была изъята сотрудниками правоохранительных органов и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами обыска (выемки) от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 88-101).

В последующем, на значительную часть имущество должника, наложен арест, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 88-109). Все вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшему - ОАО "Банк Москвы" в лице Насимова З.Г., что подтверждается постановлением от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 110-116).

Как следует из пояснений Ковалева Юрия Николаевича, в связи с принятыми постановлениями, была заменена охрана ООО "ОптТрейд" на охрану ОАО "Банк Москвы", объекты недвижимости были опечатаны, проход на территорию был запрещен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходил к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ковалева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Предпринятые впоследствии Ковалевым Ю.Н. меры по получению документации ООО "ОптТрейд" из материалов уголовного дела N 15800027 для последующей передачи конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что более ранее обращение не привело бы к передаче документов конкурсному управляющему, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2018, было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении вещественных доказательств. Суд указал, что вся документация ООО "ОптТрейд" является вещественными доказательствами по уголовному делу, и, в связи с тем, что производство по уголовному делу не окончено, вещественные доказательства судом осмотрены не были, им не дана надлежащая оценка, они не могут быть переданы заявителю (т. 1 л.д. 170).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Ковалевым Юрием Николаевичем осуществить возложенную на него, как на руководителя должника, обязанность по передаче документов, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с Ковалева Юрия Николаевича в солидарном порядке уже частично взыскана задолженность перед кредиторами ООО "ОптТрейд".

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2015 в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно с Ковалева Юрия Николаевича и иных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 05ОКК/15/18-13 от 12.09.2013 в размере 767 829 903,90 руб. (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно с Ковалева Юрия Николаевича и иных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 05ОКК/15/21-13 от 12.09.2013 в размере 538 575 412,29 руб. (т. 1 л.д. 142-149).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2015 в пользу АКБ "Банк Москвы" солидарно с Ковалева Юрия Николаевича и иных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору N 05ОКК/15/20-13 от 12.09.2013 в размере 1 091 931 464,57 руб. (т. 1 л.д. 150-157).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2015 в пользу АО "ЮниКредит Банк" солидарно с Ковалева Юрия Николаевича и иных ответчиков взыскана задолженность по соглашениям о предоставлении кредитов в общем размере 588 357 669,42 руб. (т. 1 л.д. 180-185).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми взыскана задолженность ООО "ОптТрейд" перед основными кредиторами: АКБ "Банк Москвы" и АО "ЮниКредит Банк", которая повторно меняется качестве субсидиарной ответственности руководителя должника - Ковалева Юрия Николаевича. Кроме того, как указано ранее, на значительную часть основных средств наложен арест в рамках уголовного дела, следовательно, большая часть имущества должника не была реализована, за счет которой возможно было бы частичное погашение задолженности перед кредиторами, иными словами конкурсный управляющим, ссылаясь исключительно на установленную законом презумпцию обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не представил доказательств свидетельствующих о том, что изъятой бухгалтерской документации недостаточно для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявлены сомнительные сделки, но в результате отсутствия документации в том числе в правоохранительных органах не представляется возможным надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев