Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9023/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-77847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Юнусова А.М. - лично, паспорт,

от ООО "СервисТрансКлининг" - Махмудов Р.Р., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ОАО "Российские железные дороги" - Светлова Т.И., доверенность от 22.05.2018 г.

от ООО "Транспортный комфорт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-77847/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Юнусова Алексея Маликовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный комфорт", открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Алексей Маликович в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СТК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Комфорт" о признании недействительными договора простого товарищества N СТК-54-16 от 29.03.2016, сделки по внесению обеспечительного платежа в размере 26 658 300 руб. в качестве обеспечения исполнения ООО "Транспортный Комфорт" обязательств по агентским договорам перед ОАО "РЖД" (платежные поручения N 4836, 4840 от 29.04.2016), а также применении последствий недействительности сделки по внесению обеспечительного платежа в размере 26 658 300 руб. в виде взыскания с ОАО "РЖД" 26 658 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Договор простого товарищества N СТК-54-16 от 29.03.2016 подписан генеральным директором ООО "СТК", обеспечительные платежи произведены банком на основании поручения генерального директора в электронной форме. Указанные сделки являются взаимосвязанными и заключены в ущерб интересам ООО "СТК". При этом другая сторона сделки - ОАО "РЖД" знала об имеющихся ограничениях полномочий директора на заключение оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3 л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, Юнусов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 26-27).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "СервисТрансКлининг" поддержал позицию заявителя.

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2016 года между ООО "НЕРА" (правопреемник ООО "Транспортный Комфорт") (товарищ 1) и ООО "СТК" (товарищ 2) был заключён договор простого товарищества N СТК-54-16.

Согласно п. 1.1 договора простого товарищества N СТК-54-16 товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения своего профессионального опыта, трудовых ресурсов, а также деловых связей, соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли и участия товарищей в проводимом Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" открытом конкурсе в электронной форме N 182/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров оказания услуг санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москве (далее - конкурс) и выполнения ими обязательств, предусмотренных заключаемым по результатам конкурса договором.

Вклады участников, общее имущество товарищей согласованы в пункте 2 договора.

Пунктом 3.4.2 договора установлено, что товарищ 2 (ООО "СТК") обязуется:

- оказать юридическое сопровождение оказания услуг по договору, заключаемому по итогам конкурса;

- организовать внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечение исполнения договора, заключаемого по итогам конкурса

- оказать информационно-консультационное, правовое сопровождение.

Договор простого товарищества N СТК-54-16 от 29.03.2016 подписан от имени ООО "СТК" генеральным директором Шагиахметовым С.Ю. 29.04.2016 ООО "СТК" перечислило ОАО "РЖД" 26 658 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4840, N 4836.

В качестве назначения платежа указано - обеспечение исполнения договора по открытому конкурсу N 182/ОКЭДЖВ/16 на право заключения агентских договоров оказания услуг санитарных комнат ж.д. вокзалов в г.Москва.

Юнусов Алексей Маликович, являясь членом совета директоров ООО "СТК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что указанные сделки заключены генеральным директором общества при отсутствии полномочий в ущерб интересам общества.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд исходил из того, что Уставом ООО "СервисТрансКлининг" не установлено ограничений полномочий генерального директора по заключению договоров простого товарищества, соответственно, заключив договор простого товарищества N СТК-54-16 от 29.03.2016 г., генеральный директор ООО "СТК" не вышел за пределы своих полномочий; предоставление, полученное ООО "СТК" по договору простого товарищества, является равноценным отчужденному имуществу; истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор простого товарищества заключен в ущерб интересам ООО "СТК".

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков, оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В данном случае Юнусов А.М., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на предусмотренные статьей 174 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным - заключение договора генеральным директором с превышением своих полномочий; причинение явного ущерба Обществу, о чем другая сторона сделки, знала или должна была знать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как следует из материалов дела 29 марта 2016 года между ООО "НЕРА" (правопреемник ООО "Транспортный Комфорт") (товарищ 1) и ООО "СТК" (товарищ 2) был заключён договор простого товарищества N СТК-54-16, согласно п. 1.1 договора которого товарищи, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются путем объединения своего профессионального опыта, трудовых ресурсов, а также деловых связей, соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли и участия товарищей в проводимом Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" открытом конкурсе в электронной форме N 182/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров оказания услуг санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москве (далее - конкурс) и выполнения ими обязательств, предусмотренных заключаемым по результатам конкурса договором.

Упомянутым Договором на ООО "СТК" была возложена обязанность по предоставлению ОАО "РЖД" обеспечительного платежа в размере 26 658 300,00 руб. для обеспечения исполнения ООО "Транспортный комфорт" обязательств по агентским договорам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные денежные средства были перечислены ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку денежные средства в размере 26 658 300 руб. были перечислены ООО "СТК" во исполнение договора простого товарищества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными.

Как установлено подпунктом 16 пункта 2.2.6 Устава ООО "СТК", утвержденного протоколом общего собрания 28.02.2016, вопросы предоставления Обществом поручительств, залогов, гарантий и иных видов обеспечения являются исключительной компетенцией совета директоров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.3.2 Устава ООО "СТК" единоличный исполнительный орган общества при совершении данных сделок обязан получить одобрение совета директоров.

Поскольку обеспечительный платеж был произведен ООО "СТК" именно во исполнение Договора простого товарищества, данные сделки должны были быть одобрены Советом директоров Общества с учетом упомянутых положений Устава.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключив договор простого товарищества и перечислив обеспечительный платеж, генеральный директор Общества превысил свои полномочия, то есть упомянутые сделки совершены с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, о чем другая сторона сделки знала.

При этом ОАО "РЖД", получив платежи от ООО "СТК" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Транспортный комфорт" по агентским договорам, действуя добросовестно и разумно, должно было знать о наличии таких ограничений, проверив данное обстоятельство, поскольку в процессе участия в открытом конкурсе в электронной форме N 182/ОКЭ-ДЖВ/16 со стороны ООО "СТК" в составе конкурсной заявки, были предоставлены копии учредительных документов, в том числе, Устав Общества, что предусмотрено п. 8.1.8.3 Конкурсной документации открытого конкурса N 182/ОКЭ-ДЖВ/16, утвержденной председателем конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД и размещенной на официальном сайте ОАО "РЖД".

Юнусов А.М. в обоснование заявленных требований также указывает, что договор простого товарищества совершен в ущерб интересам ООО "СТК", что является основание для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 3.4.1 договора простого товарищества ООО "Транспортный комфорт" обязалось:

- представлять интересы товарищества для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 182/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения агентских договоров оказания услуг санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москва с правом подписания договора по итогам открытого конкурса,

- предоставить персонал для оказания услуг санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москва,

- организовать оказание услуг санитарных комнат железнодорожных вокзалов в городе Москва.

ООО "СТК" обязалось оказать юридическое, информационно-консультационное сопровождение и организовать внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам конкурса (п. 3.4.2 договора товарищества).

С учетом указанных обстоятельств доля вклада ООО "СТК" в совместную деятельность оценена товарищами в размере 25 %.

Пунктом 5.3 договора простого товарищества установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально принадлежащей каждому товарищу доле, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением товарищей.

Исходя из буквального толкования условий упомянутого договора, сделать вывод о том, что ООО "СТК" по договору простого товарищества получило (получит) предоставление равноценное отчужденному имуществу не представляется возможным, при том что денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежа были отвлечены от основной деятельности Общества (мойка и экипировка пассажирских вагонов). Доказательств, позволяющие считать оспариваемые сделки экономически оправданными материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для признания оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными применительно к ст. 174 ГК РФ, поскольку совершены генеральным директором с нарушением ограничений, установленных учредительным документом в ущерб интересам Общества, о чем другая сторона сделки не могла не знать.

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-77847/17 отменить.

Признать недействительным договор простого товарищества N СТК-54-16, заключенный между ООО "СТК" и ООО "НЕРА" 29 марта 2016 года, сделку по внесению обеспечительного платежа в размере 26 658 300 рублей в качестве обеспечения исполнения ООО "Транспортный комфорт" обязательств по агентским договорам перед ОАО "РЖД".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТК" 26 658 300 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Юнусова А.М. 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Транспортный комфорт" в пользу Юнусова А.М. 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин