Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25792/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-182377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" - Лбова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-182377/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ИС" о привлечении Костенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ИС" в размере 895 284 877,65 руб. и взыскании с Костенко В.Л. в пользу ООО "УК ИС" денежных средств в размере 895 284 877,65 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" - Лбова А.В. - Гогия Д.В., дов. от 08.12.2017,

от Костенко В.Л. - Горевой А.В., дов. от 02.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. к производству суда было принято заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. в отношении ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) введена процедура наблюдения; включены в реестр требований кредиторов ООО "УКИС" требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 747 160 942 руб. 95 коп. основного долга и 94 518 254 руб. 02 коп. пени - в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года ООО "УКИС" (ИНН 7723798049 ОГРН 1117746343538) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лбов А.В.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УК ИС" к Костенко В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК ИС" о привлечении Костенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК ИС" в размере 895 284 877,65 руб. и взыскании с Костенко В.Л. в пользу ООО "УК ИС" денежных средств в размере 895 284 877,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела нарушении норм материального и процессуального права.

Определением от 18.05.2018 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в электронном виде отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (18.10.2017) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон банкротстве) контролирующим должника лицом - признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из заявления, конкурсному управляющему должника после признания ООО "УК ИС" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была своевременно передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы. Требования кредиторов, которые не были погашены в ходе конкурсного производства, составили 895 284 877,65 руб. В качестве правого обоснования заявленного требования, управляющий сослался на нарушение ответчиком положений ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие оснований для привлечения Костенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 895 284 877,65 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "УК ИС" с 11 февраля 2013 года являлся Костенко В.Л.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, Костенко В.Л. в адрес участников должника 16.12.2015 направлено заявление об освобождении от должности генерального директора ООО "УК ИС", в связи с чем 26.01.2016 издан приказ о его увольнении.

Однако, в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении единоличного исполнительного органа не внесены.

В свою очередь Костенко В.Л. передал временному управляющему имеющуюся у него документацию в отношении должника по акту от 07.04.2016.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, подготовленным временным управляющим, за 2013-2016 годы деятельность должником не велась, причиной банкротства ООО "УКИС" послужила несостоятельность контрагента ЗАО "Инвестстрой-15", по обязательствам которого ООО "УК ИС" выступило в роли поручителя по кредитным обязательствам перед АО "Банк Москвы".

Так, анализ финансового состояния ООО "УКИС", проведен управляющим с использованием результатов ежегодной инвентаризации ООО "УКИС" на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур, нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность ООО "УКИС", в ходе которого использовались все документально подтвержденные данные, необходимые для оценки платежеспособности ООО "УКИС". при этом заключения и выводы основывались на расчетах и реальных фактах.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "УКИС" временный управляющий указано на анализ документов, представленных должником, по итогам которого не были установлены действия и сделки, которые были направлены на вывод активов или причинение вреда кредиторам, либо на заведомо невыгодных условиях, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренные ГК РФ, Законом о банкротстве.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе дебиторской задолженности, запасов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование невозможности сбора конкурсной массы должника в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

Учитывая разрешение судом спора по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника Костенко В.Л.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-182377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Индустрия Строительства" - Лбова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров