Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 17АП-18335/17

г. Пермь

16 июля 2018 г.

Дело N А71-8443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НордМаркет",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 о взыскании судебных расходов по делу N А71-8443/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (ОГРН 1141840004844, ИНН 1840027480)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Сергеевичу, (ОГРНИП 304183124400071, ИНН 183104726854)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордМаркет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 123 726 руб. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 3 481 руб. 23 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 11.05.2017 по договору субаренды недвижимого имущества N С117-3-19 от 08.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 оставлено без изменения.

ООО "НордМаркет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 заявление ООО "НордМаркет" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО "НордМаркет" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НордМаркет" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с предпринимателя в пользу ООО "НордМаркет" судебные расходы в полном размере. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно заниженным.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, указывая при этом, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО НордМаркет" (клиент) и ИП Хабарова В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017, согласно п. 1, 1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию задолженности с ИП Евдокимова Д.С., в том числе услуги по участию в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве, составлению заявления, жалобы, ходатайств и других документов правового характера, консультации по правовым вопросам.

В подтверждение несения расходов заявитель представил платежные поручения от 9.11.2017 N 454, от 9.02.2018 N57 на общую сумму 42 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг 17.04.2017, акты выполненных работ от 2.10.2017, от 18.01.2018, платежные поручения от 9.11.2017 N 454, от 9.02.2018 N57 на общую сумму подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 42 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов из расчета: 2 000 руб. стоимость услуг по подготовке и направлению претензии, 7 000 руб. стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления и 6 000 руб. стоимость услуг по подготовке и отправке отзыва на апелляционную жалобу. При этом исходя из предмета спора и того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебном заседании, а также объема проделанной работы и времени, необходимого квалифицированному специалисту на её совершение, суд признал разумными расходы в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном занижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года по делу N А71-8443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров