Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 19АП-3955/18

г. Воронеж

11 июля 2018 г.

Дело N А08-7924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сироткина Олега Арсентьевича: Тулинов А.В., представитель по доверенности N 21 АА 0920909 от 29.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Павленко Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Переверзева Рафаила Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Юрьевича (ИНН 310259703157, ОГРН 311313014600012) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-7924/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Сироткину Олегу Арсентьевичу (ИНН 212901047338, ОГРН 305212801200018) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, возмещении причиненного ущерба в сумме 813 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Павленко Виктор Васильевич, Переверзев Рафаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Юрьевич (далее - ИП Иванов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взыскания, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате автотехнического исследования в размере 25 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Сироткину Олегу Арсентьевичу (далее - ИП Сироткин О.А.) о возмещении причиненного ущерба в размере 641 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Виктор Васильевич, Переверзев Рафаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Иванова И.Ю. отказано. Кроме того, с истца в пользу ИП Сироткина О.А взыскано 79 240 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018, в связи с чем просит его отменить.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Иванов И.Ю., ПАО СК "Росгосстрах", Павленко Виктор Васильевич, Переверзев Рафаил Александрович явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Сироткина О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании сведений из ОГИБДД "Ковровский", подразделение по ИАЗ, находящееся по адресу: 601914, г.Ковров, ул. Машиностроителей, д.4, выписки в отношении водителя Павленко Виктора Васильевича, об истории административной практики и назначенным административным штрафам за 22.01.2015 с 00 час. 00 мин по 23 час. 59 мин., а также сведений о привлечении к административной ответственности ИП Сироткина О.А. за период с 22.01.2015 по 22.03.2015.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

От представителя ИП Иванова И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных препятствий для дальнейшего рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванова И.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.01.2015 в 07 ч. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в Ковровом районе автодороги Москва-Уфа М7 262 км произошло столкновение двух транспортных средств: Intenational 4400 государственный регистрационный знак (далее - г/н) Р 345 РТ 31, принадлежащего истцу, под управлением водителя Переверзева Р.А. и Scania г/н А 003 ВС 21, принадлежащего ИП Сироткину О.А., под управлением водителя Павленко В.В.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. В частности, у автомашины Intenational 4400 г/н Р 345 РТ 31 были повреждены: правая часть кабины, передняя правая часть фургона, у автотранспортного средства Scania г/н А 003 ВС 21: задняя часть кабины, спойлеры кабины, деформация щита задних левых колес и у полуприцепа: задний бампер, ворота фургона, каркас фургона, задний левый фонарь.

Гражданская ответственность ИП Сироткина О.А. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Павленко В.В. признаков нарушения правил дорожного движения не установлено. В отношении водителя Переверзева Р.А. дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники полиции указали на допущенный наезд на стоящее транспортное средство водителем Переверзевым Р.А.

При этом истец указывает на то, что из определения невозможно установить, какой именно пункт правил был нарушен, а в действиях Павленко В.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного пунктами 1.5, 7.2, 12.1, 12.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД).

Истец обратился за проведением автотехнического исследования в Белгородское областное государственное унитарное предприятие "РНПЦ "Одно окно", по результатам которого составлено заключение специалиста от 29.02.2016 (инженер-автоэксперт Булавин А.В.), из выводов которого истец не усматривает вину водителя Переверзева Р.А.

Истец также указывает, что после ДТП транспортное средство (далее - ТС) невозможно было транспортировать, в связи с чем оно было оставлено в г. Покров Владимирской области, впоследствии остатки ТС были проданы, согласно договору купли-продажи от 17.06.2015 на сумму 180 000 руб.

Истец ссылается также на то, что согласно экспертному заключению N 54, которое датировано 11.12.2015, рыночная стоимость транспортного средства Intenational 4400 г/н Р 345 РТ 31 на январь 2015 года составила 941 000 руб.

С учетом продажи остатков автомобиля, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что размер реального ущерба, причиненный ИП Сироткиным О.А., составляет 761 000 руб. (941 000 - 180 000).

Истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ИП Сироткина О.А., составляет 641 000 руб. (761 000 руб. (причиненный ущерб, согласно независимой оценке) - 120 000 руб. (общая сумма, подлежащая выплате с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Кроме того, по мнению истца, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взыскания, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнического исследования в размере 25 000 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения, ИП Иванов И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), апелляционный суд при определении оснований для взыскания ущерба и его размера руководствуется специальными нормами названного Закона.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 ФЗ об ОСАГО).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ определяет предмет договора страхования как обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю, убытки в застрахованном имуществе, причиненные при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), и связанного с ним положения пункта 1 статьи 942 Кодекса, в силу которого к числу существенных условий договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

С этим связаны нормы пункта 1 статьи 961 ГК РФ, в силу которых на страхователе и выгодоприобретателе по договору имущественного страхования лежит обязанность после того, как им стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

По смыслу пункта 2 той же статьи при неисполнении указанной обязанности на страхователе или выгодоприобретателе лежит бремя доказывания того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, исполнение страхователем (выгодоприобретателем) указанной выше обязанности непосредственно влияет на возможность реализации страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, которое переходит к нему в случае выплаты страхового возмещения согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ.

Порядок обращения потерпевшего к страховщику регламентирован разделом VII "Действия лиц при наступлении страхового случая" Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ЦБ РФ), согласно которому потерпевший, намеревающийся воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой же возможности в кратчайший срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 указанного раздела. Срок предоставления установлен пунктом 42 Правил ЦБ РФ и не должен превышать 15 рабочих дней.

Как указано выше ДТП, отвечающее признакам страхового случая, произошло 22.01.2015. Истец о наступлении страхового случая ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не уведомил. Заявление о страховой выплате в адрес страховщика, согласно приложенным к исковому заявлению документам, было направлено по месту нахождения обособленного подразделения в г.Белгороде более года спустя, 11.02.2016.

Из изложенного следует, что истцом нарушена процедура уведомления страховщика о наступлении страхового случая, действующая на момент заключения договора страхования гражданской ответственности и установленная законодателем (пункт 42 Правил ЦБ РФ), что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (пункт 6 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно пункту 4 той же статьи, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 той же статьи; статьей 964 Кодекса предусмотрены также иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы

Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику достоверную информацию, позволяющую определить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая и не имеется ли обстоятельств, дающих страховщику право отказать в страховой выплате, на что правильно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ответчиком представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 296/6 от 02.10.2017, согласно которому на момент опасности для водителя Переверзева Р.А. возник при обнаружении последним за 500 м до места столкновения автопоезда Scania г/н А003 ВС 31 с аварийной сигнализацией на полуприцепе. При выполнении Переверзевым Р.А. требований пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить ДТП как путем снижения скорости, не прибегая к экстренному торможению, так и путем безопасного объезда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно обстоятельств возникновения вины участников ДТП и страхового случая, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Белгородский филиал).

Из заключения эксперта N 1510/10-03 от 19.02.2018 следует, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия опасность для движения у водителя автомобиля International г/н Р 345 РТ 31 регион Переверзева Р.А. возникла, с технической точки зрения, в момент обнаружения им транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией (вопрос 1); в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля International г/н Р 345 РТ 31 регион Переверзев Р.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Scania г/н А 003 ВС 21 регион не прибегая к экстренному торможению путем снижения скорости, позволяющей ему осуществлять контроль за движением управляемого транспортного средства и при необходимости своевременно остановиться, либо осуществить маневр объезда статически неподвижного транспортного средства по свободной левой полосе движения (вопрос 2); действия водителя автомобиля International государственный регистрационный знак Р 345 РТ 31 регион Переверзева Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (вопрос 3).

Арбитражный суд Белгородской области, оценив экспертное заключение, признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

ИП Ивановым И.Ю. документально не опровергнуты результаты проведенного исследования, не представлены конкретные доказательства обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2015 содержит сведения о причинении вреда транспортному средству Scania г/н Р 003 ВС 21 именно водителем Переверзевым Р.А. при управлении транспортным средством International 4400 г/н Р 345 РТ 31.

Исходя из отсутствия неясности в выводах эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов эксперта.

Судебной коллегией также учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению страховщик не позднее, чем через 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. В случае, если характер повреждений или его особенности исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), она проводится по месту нахождения имущества. Потерпевший в свою очередь в порядке пункта 2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО обязан представить поврежденное имущество для его осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Эти же обязанности закреплены в пункте 45 Правил ЦБ РФ.

Согласно пункту 47 Правил ЦБ РФ при выяснении обстоятельств причиненного вреда имуществу и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости имущества на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза, в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Только при условии, что страховщик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по осмотру поврежденного имущества и/или по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества у потерпевшего возникает право на ее самостоятельную организацию и проведение (абзац 2 пункт 4 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, пункт 46 Правил ЦБ РФ).

По истечению одного года истец, не обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не представляя страховщику документы, указанные в пункте 44 Правил ЦБ РФ, 08.12.2015 самостоятельно обратился к ИП Пупынину Д.Б. с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда, как к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы он обратился только 11.02.2016.

Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, чем лишил страховщика возможности проведения осмотра транспортного средства и проведения оценки для установления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению (статья 12 Закона об ОСАГО), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определение стоимости годных остатков на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 17.06.2015, не соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. N 54 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства по ДТП..." составлено по заказу истца уже после перехода права собственности на грузовой фургон по договору купли-продажи от 17.06.2015. В разделе 9 данного экспертного заключения указано, что идентификация объекта не производилась. Доказательства осмотра транспортного средства на дату наступления страхового случая в материалы дела истцом также не представлены. Как указывает, ПАО СК "Росгосстрах" отсутствие актов осмотра на соответствующую дату, с учетом также заключения договора купли-продажи от 17.06.2015, не позволяет провести оценку размера ущерба.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, стоимости экспертизы повреждений и автотехнического исследования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ИП Сироткиным О.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 79 240 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчик представил соглашение N 36/17 об оказании юридической помощи, квитанцию-договор N 418269 от 26.09.2017, квитанции об оплате.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решением суда будут затронуты права и законные интересы водителя Переверзева Р.А., отклоняется судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, Переверзев Р.А. участвовал в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не повлекли неправильного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу N А08-7924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Юрьевича (ИНН 310259703157, ОГРН 311313014600012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков