Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 10АП-9953/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А41-87733/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Романчука Сергея Георгиевича (ИНН: 711307132702, ОГРНИП: 315715400006729): Погорелов М.С. - представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (ИНН: 7706796161, ОГРН: 1137746512815): Хитрихеев Г.Г. - представитель по доверенности от 09.04.2018,

от третьих лиц:

от Анненкова Андрея Викторовича: Погорелов М.С. - представитель по доверенности от 19.04.2018,

от Анненковой Натальи Николаевны: Погорелов М.С. - представитель по доверенности от 19.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-87733/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Романчука Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест", при участии в деле третьих лиц Анненкова Андрея Викторовича, Анненковой Натальи Николаевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романчук Сергей Георгиевич (далее - ИП Романчук С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" (далее - ООО "Премьер-Инвест", ответчик) о взыскании 1 095 523 руб. неустойки и 547 761 руб. 50 коп. штрафа. (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анненков Андрей Викторович (далее - Анненков А.В.), Анненкова Наталья Николаевна (далее - Анненкова Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-87733/17 с ООО "Премьер-Инвест" в пользу ИП Романчука С.Г. взыскана неустойка в размере 1 095 523 руб., расходы по госпошлине 19 622 руб. и расходы на представителя 20 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "Премьер-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Анненковым А.В., Анненковой Н.Н. (участники долевого строительства) и ООО "Премьер-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 137/3-20 от 20.01.2015, в рамках которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 31.12.2015.

Данный договор заключен на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Из искового заявления следует, что обязательство участников долевого строительства по оплате цены договора в размере 2 650 672 руб. 64 коп., было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику в срок до 31.12.2015.

Однако, как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участникам долевого строительства в установленный договором срок не передана.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 07.10.2017, участниками долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта, к новому кредитору ИП Романчук С.Г. Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Договор цессии был зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом, отправленным в адрес ответчика 25.10.2017, последний был уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 29.01.2016 по 07.10.2017 начислена неустойка в сумме 1 095 523 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 07.10.2017 (т. 1 л.д. 31-33).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 547 761 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований участников долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 9 и 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, при том, что участнику долевого строительства в установленном порядке указанный штраф судом не присуждался.

Оспаривая решение суда, ООО "Премьер-Инвест" указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ, полагая что договор уступки от 07.10.2017 является ничтожной сделкой в силу своей притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки прав требования. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Поскольку ответчик документально не подтвердил притворный характер сделки, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является недействительной (ничтожной).

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 года по делу N А41-87733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов