Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-2629/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-8737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток": Жовнер М.А. представитель по доверенности от 17 мая 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" в лице ликвидатора Кузнецова Анатолия Николаевича: Дербенёва Е.Д. представитель по доверенности от 2 мая 2017 года;

от акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран": Пухова А.А. представитель по доверенности от 18 декабря 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор": Мороз А.Н. представитель по доверенности от 9 января 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор"

на определение от 19 апреля 2018 года

по делу N А04-8737/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" о включении в реестр требований кредиторов

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурея-Восток" (далее - ООО "Бурея-Восток", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 октября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А04-8737/2017.

Определением от 13 ноября 2017 года в отношении ООО "Бурея-Восток" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 9 918 486,98 рублей, возникших из договоров от 21 января 2013 года N 01/2013, от 7 августа 2013 года N 03/112, от 1 января 2013 года N 03/163, от 9 января 2013 года NN БВ-01, БВ-02, БВ-03, БВ-04, БВ-05, БВ-06, БВ-07, от 1 октября 2016 N БВ-16, от 1 октября 2013 N БВ-17, от 15 февраля 2013 года N 04/96, от 28 января 2013 года N 03/26, от 10 марта 2017 года NN 01/13, 01/14, 01/15.

Определением от 19 апреля 2018 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЖКХ Вектор" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 332 901, 19 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал отсутствие у кредитора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед заявителем в указанной сумме. Заявляет о мнимости и притворности сделок, о совершении спорных сделок между аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Бурея-Восток", ООО "Красэнергострой", АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просил судебный акт в обжалуемое части оставить без изменения.

Другие лица, участвующих в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились, заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть судебного акта, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 19 апреля 2018 года только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены договоры от 21 января 2013 года N 01/2013, от 7 августа 2013 года N 03/112, от 1 января 2013 года N 03/163, от 9 января 2013 года NN БВ-01, БВ-02, БВ-03, БВ-04, БВ-05, БВ-06, БВ-07, от 1 октября 2016 N БВ-16, от 1 октября 2013 N БВ-17, от 15 февраля 2013 года N 04/96, от 28 января 2013 года N 03/26, от 10 марта 2017 года NN 01/13, 01/14, 01/15.

В подтверждение фактического исполнения кредитором возникших из них договорных обязательств кредитором представлены первичные документы - акты, товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры об оказании услуг, передачи в аренду, в собственность имущества.

Возникшие у должника из совершенных сделок обязательства по оплате оказанных услуг, приобретенного имущества, аренды имущества исполнены ненадлежащим образом, возник долг в заявленном кредитором размере.

Наличие требования по неисполненным договорным обязательствам, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения сделок, фактическое исполнение кредитором возникших из них договорных обязательств, ненадлежащее исполнение должником своих обязательств и, как следствие, наличия долга в размере, указанном кредитором.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергается материалами дела, заявлены без учета подлежащих применению к правоотношениям сторон сделок общих положений об обязательствах, специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора, основанных на указанных в жалобе договорах аренды, поставки, оказания услуг по организации перевозки пассажиров, оказания услуг по охране объектов должника, ООО "ЖКХ Вектор" заявило о мнимости и притворности их как сделок, совершенных, в том числе между аффилированными лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование мнимости сделки лицу, заявившему о ее мнимости, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Притворной является сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемых им сделок, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт данный факт не является достаточным для вывода о порочности сделок, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Совершение сделок между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, закону не противоречит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о порочности сделок, заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами обстоятельства, на которых основано требование кредитора.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 апреля 2018 года по делу N А04-8737/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина