Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-16116/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005", о признании недействительными сделками денежных выплат, произведенных должником в пользу Берегеча Г.Ф. в размере 4 405 530,90 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" - Пирогов И.М., дов. от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО "ЭТМ 2005" денежных средств в пользу Берегеча Георгия Федоровича (далее - Берегеч Г.Ф., ответчик) в размере 4 405 530,90 руб., а также начисление заработной платы в размере 1 415 043 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны денежные выплаты, произведенные ООО "ЭТМ 2005" в пользу БерегечаГ.Ф. в размере 4 405 530,90 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в конкурсную массу ООО "ЭТМ 2005" денежные средства в размере 4 405 530,90 руб. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительными сделками денежных выплат, произведенных должником в его пользу, в размере 4 405 530,90 руб., Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Берегеч Г.Ф. указывает на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел трудовой спор, применив при этом к нему положения гражданского законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскивая с него заработную плату, уплаченную в соответствии с трудовым договором, который не был признан недействительным, суд первой инстанции нарушил конституционные права Берегеча Г.Ф. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Берегеч Г.Ф. является заинтересованным лицом ООО "ЭТМ 2005".

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Берегеча Г.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Г.Ф. был заключен трудовому договору N 3, согласно которому ответчик был назначен на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 было принято заявлением о признании ООО "ЭТМ 2005" несостоятельным (банкротом), а определением от 30.06.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "ЭТМ 2005"признано банкротом.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило требование Берегеча Г.Ф. от 10.08.2016 о выплате заработной платы в размере 1 415 043 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление ООО "ЭТМ 2005"на основании трудового договора денежных средств в пользу Берегеч Г.Ф. в размере 4 405 530,90 руб., а также начисление заработной платы в размере 1 415 043 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что само по себе начисление заработной платы нельзя рассматривать как сделку в отрыве от оспаривания выплат денежных средств, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требования в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении же денежных выплат, произведенных должником в пользу ответчика в размере 4 405 530,90 руб.суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых выплат недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭТМ 2005" осуществило денежные перечисления в пользу коммерческого директора Берегеча Г.Ф. на общую сумму 2 100 100 руб. в течение года, предшествующего принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ав период после введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "ЭТМ 2005" перечислило в пользу Берегеча Г.Ф. денежные средства на общую сумму 2 305 403,90 руб.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых перечислений ООО "ЭТМ 2005" отвечало признакам неплатёжеспособности, при этом Берегеч Г.Ф. был осведомлен наличии указанных признаков.

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается, что Берегеч Г.Ф. являлся конечным бенефициарным владельцем ООО "ЭТМ 2005". Он был участником должника до 23.07.2014, а впоследствии передал долю участия в капитале должника своему сыну - Берегечу Р.Г. Генеральным директором ООО "ЭТМ 2005" в юридически значимый период являлась Берегечь И.В. - племянница Берегеча Г.Ф.

Следовательно, Берегеч Г.Ф.имел полный контроль за органами управления должника и мог определять действия общества.

Наличие родственных связей между Берегечем Г.Ф., Берегечем Р.Г. и Берегечь И.В. было установлено следующими вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-5260/11-74-256, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-95123/14-175-106 "Б", определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-61333/2015.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены доказательства преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Берегеч Г.Ф. об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в соответствии с трудовым договором заработная плата Берегеча Г.Ф. составляла 230 000 руб. ежемесячно. При этом, в ходе оценки эффективности деятельности сотрудников, конкурсным управляющим с привлечением 3-х лиц были составлены многочисленные акты, согласно которым ответчик на рабочее место ни разу не явился.

Доказательства осуществления Берегечем Г.Ф. какой-либо трудовой функции за период, в который были признаны недействительными спорные платежи, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника 12.10.2016 в адрес Берегеча Г.Ф. было направлено требование о даче объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, которое было оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, который выразился как в фактических расходах в виде выплат по трудовому договору денежных средств в размере 4 405 530,90 руб., в отсутствие доказательств исполнения Берегечем Г.Ф. своих должностных обязанностей, так и в увеличении объёма требований по текущим платежам в рамках начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1 415 043 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия Берегеча Г.Ф. и ООО "ЭТМ 2005" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Будучи участником ООО "ЭТМ 2005", Берегеч Г.Ф. был принят в эту же компанию на должность коммерческого директора в соответствии с трудовым договором N 3 от 16.11.2011 с установлением оклада в размере 230 000 руб. При этом указанная должность являлась для Берегеча Г.Ф. работой по совместительству; согласно п. 11 трудового договора продолжительность рабочего дня для работника составляет не более четырёх часов в день.

После введения процедуры наблюдения (30.06.2015) финансовое состояние должника стремительно ухудшалось, что привело к признанию ООО "ЭТМ 2005" банкротом и открытия конкурсного производства с вынужденной реализацией имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, уже в период неплатёжеспособности должник осуществлял выплаты в пользу Берегеча Г.Ф., осведомленного о неплатежеспособности должника, при недоказанности фактического исполнения им своих должностных обязанностей.

Указанные действия БерегечГ.Ф. свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел трудовой спор, применив при этом к нему положения гражданского законодательства, а также о нарушении обжалуемым определением конституционных прав Берегеча Г.Ф. отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными выплат по заработной плате в пользу Берегеча Г.Ф.

Тот факт, что трудовой договор с Берегечем Г.Ф. не был признан недействительным не является основанием для отказа в признании оспариваемых выплат недействительными.

Как уже указывалось выше, Закон о банкротстве, позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве совершенные должником банковские операции, причем, обязательным требованием для признания их недействительными не является признание недействительными оснований совершения данных операций.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Берегеч Г.Ф. является заинтересованным лицом ООО "ЭТМ 2005" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Как указывалось ранее, наличие родственных связей между Берегечем Г.Ф., Берегечем Р.Г. и Берегечь И.В. было неоднократно установлено арбитражными судами, в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова