Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 19АП-2857/17

город Воронеж

13 июля 2018 г.

Дело N А35-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "Emex DWC-LLC": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9147/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ", "Emex DWC-LLC" о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. В качестве применения предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 5739 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Кроме того судом был установлен срок для подачи Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

25.10.2016 Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "ТМР Импорт" и "Emex DWC-LLC" с требованиями:

1. Запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ N 10108060/170816/0000477, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 6 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 2 шт.; клапан выпускной ЕРМ ЕМ-2221222011 1 шт.; датчик давления в шине EM-529333N100 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543X000 4 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 1 шт.; кранштейн масляный ЕМ-865142Н000 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 13 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; башмак натяжной ЕМ-244202G101 1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 1 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 2 шт.; переключатель EM-934101G000 4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 5 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-252122G710 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.; эмблема пластик EM-529601R500 1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 5 шт.; ролик натяжителя ЕМ-0K88R12750 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 1 шт. в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLC" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "НYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N98414, N425985, N425986, N444415, N 565673.

3. Взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", (&, зарегистрированными по международным свидетельствам 1068746, N 1046531, N 1036496, N864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673.

4. Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Хендэ Мотор Компани по Декларации N 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", зарегистрированными по международным свидетельствам N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам РФ N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673 (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ООО "ТМР Импорт", заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А35-10864/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР ИМПОРТ" об объединении дел N А35-9147/2016 и N А35-10864/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, объединить настоящее дело с делами N А35-9146/2016 и N А35-10864/2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также по почте от Курской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью явки представителя Курской таможни.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как установлено арбитражным судом области, дело N А35-10864/2016 отличается по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам. Так, в деле N А35-10864/2016 требования возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков путём ввоза в сентябре 2016 года на территорию РФ товаров по таможенной декларации N 10108060/300916/0000569, в то время как требования по настоящему делу возникли в связи с ввозом других товаров, в другой период времени и по другой декларации - в августе 2016 года по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477.

Соответственно отличаются и представленные в указанные дела доказательства, в том числе нотариальные протоколы, таможенные декларации и акты таможенного досмотра товаров.

Таким образом, поскольку в данных двух делах основания возникновения требований отличаются и судом области будут оцениваться разные доказательства и устанавливаться разные обстоятельства, то арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для объединения указанных дел.

Также суд первой области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А35-10864/2016, поскольку в указанных делах различается состав лиц, участвующих в деле.

Так, истцом по настоящему делу является Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), а в деле N А35-10864/2016 - Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) и акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis).

Относительно объединения настоящего дела с делом N А35-9146/2016, апелляционный суд отмечает следующее.

В деле N А35-9146/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки "KIA", принадлежащие компании Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation), а в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак - "HYUNDAI", принадлежащие другому правообладателю Хендэ Мотор Компании (Hyundai Motor Company).

Таким образом, дела N А35-9146/2016 и N А35-9788/2016 имеют различное правовое основание и, соответственно, разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, различный круг обстоятельств. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел основания для объединения вышеуказанных дел.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2018 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.Н. Бумагин