Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9801/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Аверина Константина Михайловича: представителя Волочаевой С.А. по доверенности от 14.08.2017,

от Аверина Ильи Константиновича: представителя Волочаевой С.А. по доверенности от 14.08.2017,

от Балакина Андрея Викторовича: представителя Волочаевой С.А. по доверенности от 14.08.2017,

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк"

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Дьяконовой Т.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Стелла-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Балакину Андрею Викторовичу,

к Аверину Константину Михайловичу,

к Аверину Илье Константиновичу,

к публичному акционерному обществу "Родина"

(ИНН: 2334006686, ОГРН: 1022303977376),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН: 6166016158, ОГРН: 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Балакиным Андреем Викторовичем денежных средств в размере 35 330 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 3957 от 09.01.2014, N 3940 от 31.12.2013, N 3988 от 01.04.2014, N 4109 от 02.10.2014, N 3526 от 10.10.2012, N 4276 от 05.02.2016;

применении последствий недействительности сделок в виде:

* восстановления задолженности Балакина Андрея Викторовича перед АО АКБ "Стелла-Банк" по кредитным договорам N 3957 от 09.01.2014, N 3940 от 31.12.2013, N 3988 от 01.04.2014, N 4109 от 02.10.2014, N 3526 от 10.10.2012, N 4276 от 05.02.2016;

* восстановления права АО АКБ "Стелла-Банк" на предмет залога по следующим договорам:

* договору залога N 2147 прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.01.2013;

* договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 2225 от 15.07.2013;

* договору залога товаров в обороте N 2368 от 01.08.2014;

* договор залога товаров в обороте N 2370 от 01.08.2014;

* договор залога товаров в обороте N 2369 от 01.08.2014;

* договор залога товаров в обороте N 2436 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 к участию в деле по настоящему обособленному спору в качестве ответчика привлечен Балакин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Аверин Константин Михайлович, Аверин Илья Константинович, открытое акционерное общество "Родина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Определением суда от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что содержание оспариваемых банковских операций не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности с учетом предшествующих отношений Банка и ответчика, а также аффилированности залогодателя Аверина К.М. (залогодателя) с Банком. Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по досрочному погашению кредитных договоров совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Балакин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверин К.М., Аверин И.К. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Родина" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Аверина Ильи Константиновича, Аверина Константина Михайловича, Балакина Андрея Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-11457/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.

1) 10.10.2012 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3526, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 22 490 000,00 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 10.10.2016 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 9% годовых (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3526 от 10.10.2012 были заключены:

договор залога N 2147 прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.01.2013, в котором в качестве залогодателя выступает Аверин Константин Михайлович;

договор залога объектов недвижимости N 2225 от 15.07.2013, в котором в качестве залогодателя выступает Аверин Илья Константинович.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника.

13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

2) 31.12.2013 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3940, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000,00 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 30.11.2016 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 9% годовых (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3940 от 31.12.2013 был заключен договор залога товаров в обороте N 2368 от 01.08.2014, в котором в качестве залогодателя выступает открытое акционерное общество "Родина".

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника. 13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

3) 09.01.2014 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3957, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 10.01.2017 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 9% годовых (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3957 от

09.01.2014 был заключен договор залога товаров в обороте N 2370 от 01.08.2014, в котором в качестве залогодателя выступает открытое акционерное общество "Родина".

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника. 13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

4) 01.04.2014 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен кредитный договор N 3988, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 200 000,00 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется на срок до 29.09.2017 путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора или зачисления суммы кредита на открытый заемщиком вкладной счет.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 9% годовых (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3988 от 01.04.2014 был заключен договор залога товаров в обороте N 2369 от 01.08.2014, в котором в качестве залогодателя выступает открытое акционерное общество "Родина".

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника.

13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

5) 02.10.2014 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 4109, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма кредита должна быть возвращена не позднее 31.03.2017.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 9% годовых (пункт 4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N 4109 от 02.10.2014 был заключен договор залога товаров в обороте N 2436 от 02.02.2015, в котором в качестве залогодателя выступает открытое акционерное общество "Родина".

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника.

13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

6) 05.02.2016 между АКБ "Стелла-Банк" (ОАО) (кредитор) и Балакиным Андреем Викторовичем (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 4276, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 950 000,00 рублей, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма кредита должна быть возвращена не позднее 05.02.2018.

За пользование кредитом заемщик обязуется оплатить кредитору проценты в размере 14,5% годовых (пункт 4 договора).

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по счету должника.

13.04.2016 Балакин А.В. досрочно погасил кредит денежными средствами, поступившими внутрибанковским платежом.

Конкурсный управляющий полагает операции по возврату денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167; 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены 13.04.2014, то есть в пределах одного месяца до назначения временной администрации должника (14.04.2016).

Согласно выписке по корреспондентскому счету АО АКБ "Стелла-Банк" на начало операционного дня 13.04.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете должника составил 502 458 994,37 рублей, на конец операционного дня 13.04.2016 -200 327 954,42 рублей.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что размер активов Банка на последний отчетный период на 01.04.2016 составлял 2 577 469 000 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку должника по перечислению Балакиным Андреем Викторовичем денежных средств в размере 35 330 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 3957 от 09.01.2014 (2 190 000 рублей), N 3940 от 31.12.2013 (4 000 000 рублей), N 3988 от 01.04.2014 (4 200 000 рублей), N 4109 от 02.10.2014 (4 500 000 рублей), N 3526 от 10.10.2012 (15 490 000 рублей), N 4276 от 05.02.2016 (4 950 000 рублей). Вместе с тем, доказательств наличия у оспариваемых сделок единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заявителем не представлено.

Каждая оспариваемая сделка была направлена на погашение кредита по шести разным договорам, заключенным в разные периоды времени, на разные суммы, с различными условиями. Все указанные договоры не взаимосвязаны между собой и не зависимы друг от друга.

Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, критерий одного процента стоимости активов должника (25 774 690 рублей), не превышен.

На дату совершения оспариваемых операций АО АКБ "Стелла-Банк" осуществляло текущую деятельность, имело действующую лицензию на совершение банковских операций, картотека по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" отсутствовала, арестов и иных ограничений распоряжения счетами ответчика не имелось.

Предписанием Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП были введены запреты на осуществление следующих банковских операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи собственных ценных бумаг, привлечения межбанковских кредитов, открытия депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка, владеющими не менее 1% акций; на открытие банковских счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады от физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (акционерами) банка, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (акционерами) кредитной организации, за исключением акционеров банка, владеющих не менее 1% акций, счетов банкам-корреспондентами, небанковским кредитным организациям, открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за спой счет, в том числе предоставление ссудной задолженности, межбанковских кредитов, за исключением средств, размещенных на депозитных счетах в Банке России; осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО Сбербанк. Остатки средств необходимо перечислить на корреспондентский счет, открытый в территориальном учреждении Банка России; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней; выдачу банковских гарантий; проведение операций по купле и продаже иностранной валюты.

Следовательно, погашение кредитов произведено ответчиком 13.04.2016 в отсутствие запрета Центрального Банка Российской Федерации на совершение данных операций и до отзыва лицензии у должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и, как следствие, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом ответчик представил разумные и аргументированные обоснования этих платежей.

Согласно пунктам 2.2. кредитных договоров установлена дата предоставления кредитных средств с указанием возврата "на срок до...", а пунктами 2 кредитных договоров предусмотрен возврат суммы кредита "не позднее...", данные условия указывают, что договором предусмотрен досрочный возврат суммы кредита в любой период времени до указанной даты.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что досрочным исполнение обязательств может считаться, если оно произведено до наступления определённого договором срока или периода его исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату кредита был установлен кредитными договорами в виде периода, в течение которого обязательство должно было быть исполнено. Течение указанного периода начиналось с момента заключения договора и завершалось не позднее указанных дат.

Каких-либо ограничений или специальных условий для возврата полученного кредита в пределах срока действия договора, например, заблаговременное уведомление о частичном или полном погашении кредита или установления минимального или максимального размера выплаты договоры не содержат. Спорные сделки по возврату кредита были совершены в пределах установленного договором срока его исполнения. Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что задолженность по кредитным договорам погашена ответчиком досрочно, то есть не в соответствии с условиями заключённого договора, противоречит материалам дела. Оспариваемые заявителем платежи по погашению кредита не могут быть расценены как выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении аналогичных споров в рамках настоящего дела судом установлено, что на протяжении значительного периода времени Банк со своими контрагентами заключал кредитные договоры, в которых срок возврата денежных средств устанавливался не определённой датой или определёнными датами (графиком платежей), а указанием на период времени, в течение которого заёмщик должен погасить кредит. При этом договор определял только конечную дату возврата кредита. Каких-либо ограничений или дополнительных условий по возврату займа в пределах указанного периода (например, необходимость предварительного уведомления) заключаемые Банком с его контрагентами договоры не содержали.

Таким образом, заключение кредитных договоров без указания конкретного срока или сроков возврата займа (графика платежей) являлось для Банка обычной хозяйственной деятельностью как в отношениях с Балакиным А.В., так и в отношениях с другими контрагентами. Следовательно, оспариваемые действия по возврату кредита (части кредита) в пределах установленного договорами периода, не может расцениваться как оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами Банка, поскольку и от иных кредиторов банк принимал как ранее, так и в спорный период денежные средства по кредитным договорам без каких-либо ограничений.

Из материалов дела следует, что Балакин А.В. ведет активную предпринимательскую деятельность и для ее осуществления использует различные источники финансирования, в том числе и кредитную поддержку Банка на определенные сроки для осуществления конкретных сделок.

14.03.2016 между Балакиным А.В. и ПАО "Труд" в лице исполнительного директора АО Агрохолдинг "СТЕПЬ" - управляющей организации ПАО "Труд" Заранкина Б.Г. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "Труд-Агро" в количестве 35 419 802 штуки на общую сумму 54 900 693,10 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора, уплата цены договора производится покупателем в срок не позднее 30.04.2016.

На момент заключения указанного договора (14.03.2016) у Балакина А.В. на счете не было достаточно средств для незамедлительного осуществления платежа.

Для исполнения условий договора купли-продажи акций, Балакиным А.В. было принято решение о погашении части текущих кредитов в АКБ "Стелла-Банк" с целью получения в этом же Банке кредита на большую сумму - в размере 50 000 000 рублей.

29.03.2016 между ИП Балакиным А.В. и ООО "ФормулаМ" был заключен договор N 29/ОЗ-ЗП, во исполнение которого 12.04.2016 ООО "Формула" в счет предоплаты за запчасти осуществило со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Стелла-Банк", перечисление денежных средств в размере 6 130 000 рублей на расчетный счет ИП Балакина А.В., открытый в АКБ "Стелла-Банк".

01.04.2016 между ИП Балакиным А.В. и ООО "Формула-A" был заключен договор N 01/04-ЗП, во исполнение которого 12.04.2016 ООО "Формула-A" в счет предоплаты за запчасти осуществило со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Стелла-Банк", перечисление денежных средств в размере 18 350 000 рублей на расчетный счет ИП Балакина А.В., открытый в АКБ "Стелла-Банк".

05.04.2016 между ИП Балакиным А.В. и ООО "Формула-МК" был заключен договор N 05/04-ЗП, во исполнение которого 12.04.2016 ООО "Формула-МК" в счет предоплаты за запчасти осуществило со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Стелла-Банк", перечисление денежных средств в размере 10 850 000 рублей на расчетный счет ИП Балакина А.В., открытый в АКБ "Стелла-Банк".

Максимальная сумма, которая находилась на указанном счете вплоть до 11.04.2016, составляла 513 095,16 рублей, которой было недостаточно для реализации заключенного договора купли-продажи, либо для погашения нескольких кредитов в Банке с целью получения нового кредита в размере 50 000 000 рублей.

После поступления (12.04.2016) на счет Балакина А.В. по договорам от ООО "ФормулаМ", ООО "ФормулаА", ООО "Формула-МК" денежных средств, 13.04.2016 Балакин А.В. в счет погашения кредитных обязательств перед Банком, с целью получения нового кредита в большем размере, произвел оспариваемые перечисления денежных средств со своего расчетного счета на ссудные счета по каждому кредитному договору.

Получить кредит в АКБ "Стелла-Банк" в размере 50 000 000 рублей Балакину А.В. не представилось возможным, ввиду отзыва лицензии у Банка.

В связи с этим, 06.05.2016 на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от 14.03.2016, договор купли-продажи от 14.03.2016 был расторгнут в соответствии с п.6.2, в связи с нарушением покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 2.3.

Кроме этого, согласно сведениям по счетам ООО "Формулам", ООО "ФормулаА", ООО "Формула-МК", которыми в соответствии с заключенными договорами осуществлены перечисления денежных средств 12.04.2016 на счет Балакина А.В., ими активно использовались их расчетные счета, открытые в АКБ "Стелла-Банк" для осуществления переводов денежных средств, платежей по договорам с другими организациями, физическими лицами, счета которых были открыты как в АКБ "Стелла-Банк", так и в других Банках, вплоть до отзыва у должника лицензии.

Таким образом, погашение кредита перед АО АКБ "Стелла-Банк" произведено ответчиком не за счет длительное время размещенных на его счете средств, а ввиду поступления на указанный счет денежных средств иных лиц, регулярно использующих счета в АО АКБ "Стелла-Банк" для взаиморасчетов и пополнивших счета в АО АКБ "Стелла-Банк" со счетов, открытых в иных банках и через кассу должника, то есть, не путем внутрибанковских проводок.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал, что был проведен анализ платежей, неоднократно совершаемых, до этого, ответчиком Балакиным А.В., в течение продолжительного периода времени, и платежи по кредитным договорам существенно от них отличаются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период с 24.02.2000 по 05.02.2016, то есть в течение 16 лет, между Банком и Балакиным А.В. было заключено 30 кредитных договоров, из которых 21 договор в рублях на общую сумму 118 765 000 рублей, 5 договоров в долларах США на общую сумму 110 139 долларов США, 4 договора в Евро на общую сумму 1 250 000 Евро. При этом 16 из указанных кредитов были закрыты досрочно, в том числе и единичными платежами за весь период существования кредита.

При анализе кредитных отношений между Банком и Балакиным А.В., следует, что на протяжении 16 лет все сделки по кредитным договорам существенно не отличаются друг от друга. Так, у Балакина А.В. систематически одновременно находилось несколько кредитов, которые он либо погашал досрочно (16 кредитов), в срок, либо осуществлялся перенос ссудной задолженности (4 кредита). При этом в один день Балакин А.В. одновременно закрывал несколько кредитов, осуществив платежи.

1) 14.12.2004 было погашено два кредита на сумму 27 000 и 14 158 долларов США.

Таким образом, в один день по двум кредитам были внесены деньги на общую сумму 41 158 долларов США;

2) 31.12.2008 было погашено два кредита N 871, N 884 суммами 500 000 евро и 46 000 евро. При этом, по договору N 871 кредит погашен одним платежом, а по договору N 884 (общая сумма кредита 300 000 евро) - тремя платежами. Оба договора были заключены сроком на один год. Однако кредит по договору N 871 был погашен уже через один месяц и три дня, а по договору N 884 - погашен частями уже через 15 дней (150 000 евро), 24 дня (104 000 евро), 29 дней (46 000 евро), после получения кредита.

Таким образом, в один день по двум кредитам были внесены денежные средства на общую сумму 546 000 Евро, что эквивалентно 19 308 143, 4 рубля по курсу ЦБ РФ на 31.12.2008.

3) 08.10.2012 года было погашено 4 кредита:

- N 2434 (40 000 000 рублей), погашался четырьмя платежами, последний 08.10.2012 г. на сумму 24 582 000 руб.;

- N 2469 (12 000 000 рублей), погашен одним платежом;

* N 3031 (3 000 000 рублей), погашен одним платежом досрочно за 9 месяцев до истечения срока договора;

* N 3035 (2 000 000 рублей), погашен одним платежом досрочно за 9 месяцев до истечения срока договора.

Таким образом, в один день по 4 кредитам были внесены денежные средства на общую сумму 41 582 000 рублей (что превышает общую сумму оспариваемых платежей).

Из приведенных данных отслеживается закономерность в получении Балакиным А.В. кредитов в Банке (ответчик погашает кредит, либо несколько кредитов, и на следующий день, либо через несколько дней, заключает новый кредитный договор, в том числе и на большую сумму, чем предыдущий).

Кроме этого, на 13.04.2016 у Балакина А.В. в Банке имелось три непогашенных кредита:

- N 4063 от 01.07.2014 на сумму 4 000 000 рублей; (в настоящее время остаток по кредиту - 700 000 рублей, расчет по кредиту производился с ГК "АСВ");

- N 1089 от 10.10.2012 на сумму 137 006 евро, по которому 13.04.2016 осуществлялись платежи в счет погашения основного долга в размере 15 430 Евро и 97 564 Евро, и которые не оспариваются истцом; (кредит закрыт по сроку 10.10.2016, расчет произведен с ГК "АСВ");

- N 3957 на сумму 40 000 рублей (закрыт в октябре 2016 г., расчет произведен с ГК "АСВ").

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника во взаимоотношениях с ответчиком, поскольку при наличии у ответчика цели получить от Банка имущественной выгоды за счет иных кредиторов, последний имел возможность открыть расчётный счёт в другом кредитном учреждении и уведомить своих контрагентов о необходимости произведения оплат по счетам в иную кредитную организацию, с учетом того, что операции контрагентов проводились также в иных Банках, а в дальнейшем использовать полученную сумму по своему усмотрению. Данное обстоятельство также подтверждает довод ответчика, что у него не было умысла и намерений причинить вред другим кредиторам Банка.

Конкурсным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016.

Наличие указанной информации у ответчика также опровергается активным использованием им счета, открытого в АО АКБ "Стелла-Банк", для получения средств от своих контрагентов вплоть до даты отзыва у должника лицензии.

Ссылка конкурсного управляющего на список счетов юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 как на подтверждение существования задолженности АО АКБ "Стелла-Банк" перед иными кредиторами обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств предъявления указанными клиентами требований о возврате средств со счетов и их неисполнения по состоянию на 13.04.2016 не представлено.

Довод заявителя о неисполнении АО АКБ "Стелла-Банк" платежных поручений ООО "Термаль" верно отклонен, поскольку в рамках рассмотрения дела N А53-14248/2016 судом не устанавливались причины возникновения задолженности. Операции по перечислению денежных средств ООО "Термаль" 08.04.2016, 11.04.2016 и 13.04.2016 не были исполнены должником не из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, а ввиду издания Банком России предписания от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887 ДСП, которым в том числе установлен запрет на осуществление переводов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях, за исключением корреспондентского счета открытого в иностранной валюте в ПАО "Сбербанк России", в то время как платежные поручения предполагали перечисление средств в иные кредитные организации.

Из общедоступных сведений о рейтингах кредитных организаций по нормативам ликвидности следует, что по состоянию на 01.04.2016 у должника было стабильное финансовое положение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41 -16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Балакиным А.В. задолженности в общем размере 35 300 000,00 руб. по кредитным договорам не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ "Стелла-Банк" во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как указывалось выше, конкурсным управляющим не доказано, что на момент погашения кредитов Балакиным А.В. - 13.04.2016, банк обладал признаками неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Балакина А.В. по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Факт осведомленности Балакиным А.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО АКБ "Стелла-Банк" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, сам по себе тот факт, что ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не является безусловным основанием признания всех совершенных им сделок недействительными.

Институт аффилированности призван служить инструментом, позволяющим выявить недобросовестные действия участников гражданского оборота, когда наличие информации у определенного лица создает для него преимущество перед другими участниками гражданского оборота.

Однако если лицом, участвующим в деле, доказано отсутствие указанной информации и влияния аффилированности на оспариваемые сделки, они не могут быть признаны недействительными в силу лишь одного формального признака аффилированности.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена опровержимая презумпция, а в пункте 35.3 Постановления N 63 указано, что клиент должен быть не просто аффилированным лицом, но ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оценке признака аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к АО АКБ "Стелла-Банк" банк указал на то, что залогодатель Аверин К.М. являлся руководителем должника и знал о неплатежеспособности Банка.

Согласно списку аффилированных лиц должника, на 01.04.2016 Аверин К.М. не являлся акционером и руководителем АО АКБ "Стелла-Банк" в связи с отчуждением 100% акций, с 31.03.2016 временно исполняющим обязанности директора должника назначен Петров О.В., ранее согласованный Банком России на должность первого заместителя директора АО АКБ "Стелла-Банк".

Кроме этого, в сентябре 2015 года было прекращено обеспечение залогом, предоставленным Авериным К.М., по кредитному договору Балакина А.В. N 3526 от 10 октября 2012 года.

Представление акционером должника - Авериным К.М. залога по кредитному договору с указанным физическим лицом указывает на наличие деловых отношений между данными лицами, но не свидетельствует о наличии признаков аффилированности или заинтересованности ответчика - Балакина А.В. по отношению к должнику.

Таким образом, погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам не вышло за рамки обычной хозяйственной деятельности АО АКБ "Стелла-Банк" во взаимоотношениях с ответчиком как клиентом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015 одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), является осведомленность кредитора (банка) о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Балакина А.В. по погашению задолженности совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

При этом, как было установлено судом ранее, конкурсным управляющим не доказано само наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии - 14.04.2016.

Материалы дела, в том числе заключение о финансовом состоянии АО АКБ "Стелла-Банк" и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В. (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 N Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ "Стелла-банк" в г. Москве ("Красные ворота", "Таганский", "Добрынинский", "Новослободский") проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб.

Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806, по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, совершенные 11-12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии - 14.04.2016.

Согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованному на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ "Стелла-Банк" даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека N 2, что также подтверждает факт недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности Банка на дату оспариваемых сделок.

В качестве доказательств наличия неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП, согласно которому в деятельности должника выявлены, в том числе нарушения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П, в части оценки финансового состояния заемщиков, включая Соколовскую Н.А., Распутина А.В., Михайлова Ю.И., при заключении кредитных договоров получены не полные пакеты документов и, как следствие, неверно сформированы резервы по ним.

В предписании от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России указано на необходимость АО АКБ "Стелла-Банк" принятия мер по недопущению выявленных нарушений, о чем информировать Отделение Банка России. Согласно поступившему от Отделения Банка России ответу от 27.07.2017 N Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону N Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям Отделения по Ростовской области Центрального Банка России от 19.03.2018 г. N 360-10-6/3972, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ "Стелла-Банк", не указывает на наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения N 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Предписание от 01.04.2016 N Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция N 59). Согласно пункту 1.2 Инструкции N 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией N 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции N 59, Положения N 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения N 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Таким образом, ввиду недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО АКБ "Стелла-Банк", судом не может быть признан доказанным факт осведомленности о данных признаках Балакиным А.В. через Аверина К.М.

Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 N Ф08-2860/2017 по делу N А53-2832/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 N Ф10-474/2016 по делу N А62-22/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2017 N Ф04-4381/2016 по делу N А75-10509/2015, Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-12458/2016 по делу N А40-99087/2015.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, соответственно не может быть восстановлено право АО АКБ "Стелла-Банк" на предмет залога:

- по договору N 2147 прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.01.2013, так как данное имущество было освобождено от обременения в сентябре 2015 и в настоящее время продано третьим лицам; а кредит по договору N 3526 от 10.09.2012 погашен полностью 13.04.2016,

* по договору залога объектов недвижимости (ипотека) N 2225 от 15.07.2013, так как данное имущество было освобождено от обременения в сентябре 2015 и в настоящее время продано третьим лицам; а кредит по договору N 3526 от 10.10.2012 погашен полностью 13.04.2016,

* по договору залога товаров в обороте N 2368 от 01.08.2014, так как кредит по договору N 3940 от 31.12.2013 погашен полностью 13.04.2016,

* по договору залога товаров в обороте N 2370 от 01.08.2014, так как кредит по договору N 3957 от 31.12.2013 погашен полностью в октябре 2016, уже после признания должника банкротом,

* по договору залога товаров в обороте N 2369 от 01.08.2014, так как кредит по договору N 3988 от 01.04.2014 погашен полностью 13.04.2016,

* по договору залога товаров в обороте N 2436 от 02.02.2015, так как кредит по договору N 4109 от 02.10.2014 погашен полностью 13.04.2016.

Кроме этого, в связи с тем, что 13 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору N 3957 от 09.01.2014 не была погашена, договор залога товаров в обороте N 2370 от 01.08.2014, согласно п.5.2 этого договора, продолжал действовать до полного исполнения обязательств по кредитному договору N 3957, которые были выполнены Балакиным А.В. перед ГК "АСВ" в октябре 2016 года.

В связи с этим, не могут быть применены последствия недействительности сделки - восстановлено право АО АКБ "Стелла-Банк" на предмет залога по договору N 2370 от 01.08.2014, так как его действие было прекращено в октябре 2016 года, после выполнения условий по договору N 3957 от 09.01.2014.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко