Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-5032/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-37648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Станция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, принятое по делу NА65-37648/2017 судьей Гориновым А.С.,

по иску публичного акционерного общества "Тимер-Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" (ОГРН 1121690049436, ИНН 1660171445), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" (ОГРН 1021603061446, ИНН 1656022828), г. Казань, о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки,

и по встречным искам:

общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" к публичному акционерному обществу "Тимер-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" о признании договора поручительства от 16.09.2013 N ДОКВЮ/0095/13-2 недействительной сделкой,

и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" к публичному акционерному обществу "Тимер-Банк" о признании договора возобновляемого кредита от 16.09.2013 N КВЮ/0095/13 недействительной сделкой,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер-банк", город Казань, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11", город Казань и Обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО", город Казань, о взыскании в солидарном порядке 1 244 442 руб. основного долга, 42 021 руб. 08 коп. долга по процентам, 55 896 руб. 71 коп. неустойки по основному долгу и 8 943 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты срочных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 (т.1 л.д. 79) принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АКОС-СТО" к ПАО "Тимер-банк и Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" о признании договора поручительства от 16.09.2013 N ДОКВЮ/0095/13-2 недействительной сделкой (т.1 л.д. 81).

До принятия судебного акта по существу суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, принял к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс 11" к Публичному акционерному обществу "Тимер-банк" и ООО "АКОС-СТО" (т.2 л.д. 21), о признании договора возобновляемого кредита от 16.09.2013 N КВЮ/0095/13 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (т.2 л.д. 70) исковые требования ПАО "Тимер-банк" удовлетворены.

С ООО "Прогресс 11" и ООО "АКОС-СТО" в солидарном порядке взыскано 1 244 422 руб. долга, 42 021 руб. 08 коп. процентов, 55 896 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга, 8 943 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 13 256 руб. 52 коп. (с каждого) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Прогресс 11" и ООО "АКОС-СТО" отказано.

С ООО "Прогресс 11" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С ООО "АКОС-СТО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ПАО "Тимер Банк" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 17 480 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКОС-СТО" (т.2 л.д. 80), ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, не соглашаясь с отказом ООО "АКОС-СТО" в удовлетворении исковых требований по заявленному встречному иску, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и отказать ПАО "Тимер-банк" в иске.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 18.01.2018 N 17 (т.2 л.д.99) ООО "АКОС-СТО" переименовано на ООО "Станция", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.83).

На основании изложенного заявителем жалобы следует считать ООО "Станция".

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 16.09.2013 ПАО "Тимер-банк" (кредитор) и ООО "Прогресс 11" (заемщик) заключили договор возобновляемого кредита N КВЮ/0095/13 (с дополнительными соглашениями от 27.12.2013 N 1, от 28.05.2015 N 2 и от 12.05.2016 N 3), на предоставление денежных средств в сумме 9 967 971 руб. 05 коп. со сроком возврата 20.11.2017.

Факт выдачи кредита заемщику подтвержден материалами дела: мемориальными ордерами: от 13.01.2014 N 66845, от 16.01.2014 N 64176, от 22.01.2014 N 64779 (т. 1 л.д. 26-28).

По условиям договора (пункт 7 договора) заемщик обязан не позднее 21 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых. За нарушение сроков погашения долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки.

В день заключения кредитного договора N КВЮ/0095/13, в его обеспечение, АКБ "БТАВ-Казань" (ПАО "Тимер-банк") и ООО "АКОС-СТО" (поручитель) заключили договор поручительства N ДОКВЮ/0095/13-2 (т.1 л.д. 29), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора возобновляемого кредита от 16.09.2013, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По состоянию на 10.11.2017 долг ООО "Прогресс 11" по кредитному договору составил 1 244 442 руб., 42 021 руб. 08 коп. задолженности по процентам, 55 896 руб. 71 коп. неустойки по основному долгу и 8 943 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов.

Нарушение заемщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику 02.11.2017 с требованием о досрочном погашении кредита, а в последующем, с иском в суд для защиты нарушенного права.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк и заемщик заключили кредитный договор.

Согласно с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", часть 1 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заемщиком доказательств исполнения договора, непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие долга по договору возобновляемого кредита от 16.09.2013 N КВЮ/0095/13 в сумме 1 244 442 руб., 42 021 руб. 08 коп. задолженности по процентам, 55 896 руб. 71 коп. неустойки по основному долгу и 8 943 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно с частью 1 и 2 Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие обязательства поручителя - ООО "АКОС-СТО", принимая во внимание непредставление доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно счел требования Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке 1 244 442 руб. основного долга, 42 021 руб. 08 коп. задолженности по процентам, 55 896 руб. 71 коп. неустойки по основному долгу и 8 943 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов обоснованными.

Оспаривая договоры поручительства от 16.09.2013 N ДОКВЮ/0095/13-2 и возобновляемого кредита от 16.09.2013 N КВЮ/0095/13 ООО "АКОС-СТО" и ООО "Прогресс 11", заявляя встречные исковые заявления о признании сделок недействительными, приводя содержание статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что они заключены под влиянием заблуждения, в отсутствии согласия учредителей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АКОС-СТО" и ООО "Прогресс 11" документально не подтвердили, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о том, что оспариваемые договоры заключены в ущерб своих собственных интересов, без согласования с учредителями, ООО "АКОС-СТО" и ООО "Прогресс 11" считают сделки ничтожными.

В отзыве на встречные исковые заявления Банк заявил о пропуске поручителем и заемщиком срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и его применении к заявленным ООО "АКОС-СТО" и ООО "Прогресс 11" требованиям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления названного Федерального закона в силу (01.09.2013).

Оспариваемые договоры заключены сторонами 16.09.2013, следовательно, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013. N 100-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 181 Кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен сторонами 16.09.2013, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек 16.09.2016 года, тогда как встречное исковое заявление было подано в суд лишь 12.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Исполнение договора возобновляемого кредита от 16.09.2013 в силу его реальности, началось с момента передачи истцом первому ответчику денежных средств по мемориальным ордерам: от 13.01.2014 N 66845, от 16.01.2014 N 64176 и от 22.01.2014 N 64779.

Именно с этого момента началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), который истек соответственно 13.01.2017, 16.01.2017 и 22.01.2017, тогда как со встречным исковым заявлением истец обратился 26.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно с частью 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АКОС-СТО" и ООО "Прогресс 11".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО "Станция" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Станция" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, принятое по делу N А65-37648/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов