Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4714/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А29-12774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-12774/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (ИНН: 1101024578, ОГРН: 1021100509540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСеть" (ИНН: 1101084425, ОГРН: 1111101000031)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" (далее - ООО фирма "Северные Регионы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭнергоСеть" (далее - ООО "АвтоЭнергоСеть", ответчик) о взыскании 1 680 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2016 годы и 153 286 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 ООО фирма "Северные Регионы" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 оставлено без изменения.

ООО "АвтоЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО фирма "Северные Регионы" 75 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 заявление ООО "АвтоЭнергоСеть" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО фирма "Северные Регионы" в пользу ООО "АвтоЭнергоСеть" 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО фирма "Северные Регионы" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО "АвтоЭнергоСеть" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, Общество считает, что 30 000 рублей, выплаченные ООО "АвтоЭнергоСеть" после вступления в законную силу решения суда, являются гонораром успеха и не подлежат взысканию.

ООО "АвтоЭнергоСеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ИП Даниловым А.Ю. (Исполнитель) и ООО "АвтоЭнергоСеть" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя и исполнил обязательство изучить документы дать правовую оценку, проинформировал о возможных вариантах правовой защиты, по вопросу предъявления иска ООО фирма "Северные Регионы" дело N А29-12774/2017 (т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предметам проблемы, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения требования;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с проблемой процессами вопросам, готовить заявления, жалобы, возражения;

- участвовать в качестве представителя или обеспечить участие специалиста для Клиента на всех стадиях процесса включая суд;

- защищать интересы Клиента.

Согласно пункту 3 договора Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

В пункте 5 стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 рублей, форма оплаты предоплата 30 000 рублей, после вступления решения суда в силу оплачивается 30 000 рублей.

- в случае возникновения необходимости представления интересов Клиента в суде апелляционной инстанции, оплачивается дополнительно 15 000 рублей,

- в случае возникновения необходимости представления интересов Клиента в суде кассационной инстанции, оплачивается дополнительно 15 000 рублей,

- в случае возникновения необходимости представления интересов Клиента в суде надзорной инстанции, оплачивается дополнительно 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "АвтоЭнергоСеть" представлен акт сдачи-приемки работ от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 20), платежное поручение N 340 от 23.10.2017 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 21), платежное поручение N 410 от 21.12.2017 на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 22), платежное поручение N 49 от 20.02.2018 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой (18.10.2017 и 25.10.2017) и апелляционной инстанций (12.02.2018), подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 111, 147). Представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика Данилов А.Ю. оказал ООО "АвтоЭнергоСеть" юридические услуги, предусмотренные договором от 28.09.2017.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО фирма "Северные Регионы" в пользу ООО "АвтоЭнергоСеть" расходы в размере 60 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "АвтоЭнергоСеть", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "АвтоЭнергоСеть" услуг при рассмотрении данного дела, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что 30 000 рублей, выплаченные ООО "АвтоЭнергоСеть" после вступления в законную силу решения суда, являются гонораром успеха и не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 рублей не поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела. Из пункта 5 договора 28.09.2017 следует, что по существу стороны согласовали порядок выплаты вознаграждения с отсрочкой оплаты, что нормам гражданского законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-12774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Северные Регионы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных