Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Морозова Е.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (Кузнецова Л.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

об отказе в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к Шергину Александру Алексеевичу (Шергин А.А.) в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ЗАО "Промжилспецстрой", ИНН 5920014613, ОГРН 1035901763072) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

20.03.2018 конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором просила вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований либо к погашению требований кредиторов путём предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 в вынесении определения о переходе к уступке прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного отказано.

Конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом к участию в деле не был привлечён председатель собрания кредиторов должника Занозин А.И. и не был уведомлен надлежащим образом; обжалуемый судебный акт не направлен на достижение целей судопроизводства, конкурсного производства, принят без учёта конкретных обстоятельств дела; переход к уступке права требования не отнесён законом к исключительной компетенции собрания кредиторов; судом не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, а именно: процедура конкурсного производства длится уже более трёх лет, исключительно всё имущество должника возвращено в конкурсную массу путём оспаривания сделок, судебные расходы по делу растут, на протяжении уже более чем трёх лет ни один из кредиторов не принимает участия ни в собраниях кредиторов, ни в рамках арбитражного процесса, что указывает на отсутствие материального и правового интереса, в том числе в отношении судьбы имущества должника, перспективы для поступления денежных средств за счёт иных источников, кроме как от продажи права требования к Шергину А.А., отсутствуют; отсутствие кредиторов по текущим платежам как условие для заключения конкурсными кредиторами соглашения об отступном является прямо установленным законом требованием и обязательным условием предоставления отступного; распоряжение правом требования к Шергину А.А. возможно только путём перехода к уступке права требования по правилам ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приложение конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копии отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2018, копии реестра требований кредиторов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что по состоянию на текущую дату вопрос об уступке прав требований должника путём их продажи собранием кредиторов должника не рассматривался, уступка прав требования к должнику в порядке ст. 140 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника - Шергина А.А. убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по подготовке собрания кредиторов должника между ним и уполномоченным органом возник спор о дальнейшей судьбе имущественных прав требований к Шергину А.А., получить полное удовлетворение которых в ходе принудительного взыскания задолженности не удалось, с учётом наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди права требования к Шергину А.А. подлежат продаже по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором просила вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований либо к погашению требований кредиторов путём предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения относительно дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника путём их продажи либо путём их передачи кредиторам в качестве отступного в счёт исполнения обязательств должника относится к компетенции собрания кредиторов должника, собрание кредиторов должника с соответствующей повесткой до настоящего времени конкурсным управляющим должника поведено не было, возможность избрания судом самостоятельно одного из двух предложенных способов определения дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника в условиях непроведения собрания кредиторов должника Закон о банкротстве не предусматривает, поданное конкурсным управляющим должника обращение является преждевременным, как направленное на разрешение ещё не возникшего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, принятие решения относительно дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника путем их продажи либо путем их передачи кредиторам в качестве отступного в счет исполнения обязательств должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. ссылалась на то, что с учётом наличия задолженности по текущим платежам первой и второй очереди права требования к Шергину А.А. подлежат продаже по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов с соответствующей повесткой конкурсным управляющим должника проведено не было, возможность избрания судом одного из предложенных способов определения дальнейшей судьбы имущественных прав требований должника в условиях не проведения собрания кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузнецова Л.В. о переходе к уступке прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. либо о передаче указанных прав требований в качестве отступного.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно опубликованному конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщению N 2352681 от 16.01.2018, назначено собрание кредиторов должника на 07.02.2018. В повестку собрания кредиторов должника включён в том числе вопрос о переходе к уступке прав требования по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 07.02.2018, было отменено конкурсным управляющим должника Кузнецовой Л.В. 06.02.2018 по причине болезни.

Таким образом, вопрос об уступке прав требования должника к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп. путём их продажи собранием кредиторов рассмотрен не был.

При этом в силу п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено такое предложение.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждено, следовательно, разногласия подлежали разрешению в соответствии с п. 1 ст. 60, п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные разногласия по существу не разрешены, определение суда первой инстанции от 07.05.2018 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-16754/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов