Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13505/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-66781/2012/тр25

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

Семченкова С.В., паспорт

от конкурсного управляющего: Плескачев А.А. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2018) Семченкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-66781/2012/тр.25 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Семченковой Светланы Витальевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс",

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс" (далее - должник). Решением арбитражного суда от 17.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кочергин Антон Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Как следует из материалов банкротного дела в отношении ООО "Аверс" определением от 25.12.2014 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих процедуру банкротства должников-застройщиков.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 04.12.2017 обратилась Семченкова Светлана Витальевна (далее - кредитор, Семченкова С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 659 514,84 рублей.

В суде первой инстанции кредитор просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 642 939,86 рублей, из которых 378 441,66 рублей основного долга, 93 749,85 рублей процентов и 3 170 748,35 рублей убытков.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлен отчет N 0868/02-2018 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 17.02.2014.

В обоснование заявленных требований Семченкова С.В. ссылается на то, что не была уведомлена о введении процедуры банкротства в отношении должника, не уведомлялась также о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности, (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не располагала сведениями о месте нахождения должника.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 отказано Семченковой Светлане Витальевне в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аверс".

В апелляционной жалобе Семченкова С.В. просит определение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору она выполнила в полном объеме, заплатив денежные средства, притом, что квартира ей не передана, денежные средства не возвращены, договор с должником не расторгнут. Отмечает, что судом при отказе в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр не учтены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающей удовлетворение требований кредитора за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, управляющий просил прекратить производство по жалобе, в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство управляющего, в удовлетворении отказал, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом соблюдения подателем срока на апелляционное обжалование.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 20.04.2018, изготовлено в полном объеме 23.04.2018, следовательно, срок подачи жалобы истекал 10.05.2018 (с учетом выходных и праздничных дней в апреле-начале мая).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба отправлена Семченковой С.В. по почте 08.05.2018, что подтверждается проставлением штемпеля на конверте, т.е. подана в установленный законом 10-ти дневный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, у подателя отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а у суда обязанность по его рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, не находит правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ и считает, что апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-13505/2018) Семченковой С.В. подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Семченкова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.08.2001 между ООО "Аверс" и Семченковой С.В. заключен договор N 208/Л-93 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, по условиям которого должник обязался по окончании строительства дома в четвертом квартале 2002 года передать кредитору для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером 208, а Семченкова С.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной 11 559 долларам США по курсу на день внесения платежа.

В подтверждение выполнения обязательств по договору кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.08.2001 N 63 на сумму 324 581,65 рублей, от 16.08.2001 N 000062 на сумму 14 670 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 по делу N 2-2068/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2010, в иске Семченковой С.В. к ООО "Аверс", ЗАО "РМК-Строй", ООО "Торговый дом "Сигма", ООО "Стротельная компания "Оскар" об обязании передать квартиру и о признании недействительными (ничтожными) договора N 1-208 от 17.12.2004 и дополнительного соглашения N 1-208 от 20.11.2008 отказано.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 378 441,66 рублей уплаченных по договору от 14.08.2001 (что соответствует 11 559 долларам США в рублевом эквиваленте на дату введения процедуры банкротства - конкурсное производство), 93 749,85 рублей процентов на указанную сумму за период с 24.06.2010 по 24.06.2013, а также 3 170 748,35 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью не переданной квартиры по состоянию на 17.02.2014 и стоимостью, уплаченной кредитором за квартиру.

В обоснование требований о возмещении убытков путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, Семченкова С.В. представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 17.02.2014 составляла 3 510 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве содержит понятие денежного требования, под которым понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных требований по размеру ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника не оспорена. Однако, с учетом того, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014, а заявление подано 04.12.2017, установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для подачи заявления кредитором пропущен.

Судом первой инстанции проверены доводы (и соответствующие заявления) конкурсного управляющего и ряда конкурсных кредиторов о пропуске кредитором срока исковой давности и судом установлено, что, защищая свои права в судебном порядке, Семченкова С.В. потребовала от ООО "Аверс" исполнения обязательств по передаче квартиры, возникших из договора от 20.03.2002.

Отказывая в удовлетворении иска, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в решении 25.08.2010 по делу N 2-2068/10 установил, что заключенный сторонами договор, хотя и именуется договором долевого участия в строительстве, по существу является инвестиционным договором, содержащим элементы договора подряда, в связи с чем участники инвестиционной деятельности, которым являлся и ООО "Аверс", вправе заключать соглашения об изменении цены.

Суд признал, что Семченкова С.В. от изменения условий договора о цене отказалась. С учетом указанных, а также совокупности иных установленных при рассмотрении иска Семченковой С.В. обстоятельств, суд пришел к выводу, что исполнение должником обязательства по передаче Семченковой С.В. квартиры невозможно, поскольку ни ООО "Аверс", ни Семченкова С.В. доплату не произвели.

Указав, что Семченкова С.В. не вправе требовать передачу ей квартиры в связи с невыполнением в полном объеме обязательств инвестора, суд одновременно разъяснил ее право потребовать от ООО "Аверс" возмещения убытков и взыскания исполненного по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

С учетом указанной нормы, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям Семченковой С.В. в части предъявления к должнику, как стороне в обязательстве, соответствующего денежного требования, составляет 3 года и начал течь со дня, когда вступило в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2010 по делу N 2-2068/10, (26.10.2010, т.е. после вынесения Санкт-Петербургским городским судом определения, которым вышеназванное решение Красносельского районного суда оставлено без изменений), притом, что Семченкова С.В., как указал суд общей юрисдикции, наряду с ООО "Аверс", выбыла из правоотношений по инвестированию строительства и узнала о возникновении у нее права на возмещение стоимости исполненного по договору и взыскании убытков. С момента вступления названного решения в законную силу и до подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления Семченкова С.В. соответствующих требований к должнику (посредством подачи иска о взыскании) не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку трехгодичный срок с указанной даты истек 26.10.2013, а с настоящим заявлением Семченкова С.В. обратилась только 04.12.2017, то следует признать, что срок исковой давности пропущен.

В обоснование причин пропуска срока Семченкова С.В. сослалась на то, что не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве должника, не получала уведомления о введении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не является профессиональным участником в деле о банкротстве, не располагала сведениями о фактическом адресе должника, что препятствовало ей обратиться в суд за защитой своего права.

В настоящее время для отдельных категорий кредиторов в делах о банкротстве, а также применительно к вопросу их информированности о возбуждении дела о банкротстве закон устанавливает процедуру информированности кредиторов со стороны временного или конкурсного управляющего должника, что представляется разумным, в частности, в отношении тех лиц, которые не являются профессиональными участниками определенных правоотношений и не относятся к субъектам предпринимательской деятельности. Такие процедуры установлены для кредиторов-участников строительства в делах о банкротстве юридических лиц-застройщиков (статья 201.4 Закона о банкротстве), в делах о банкротстве отсутствующих должников (статья 228 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что документы должника, отражающие его хозяйственную деятельность, из которых конкурсный управляющий мог узнать о наличии у должника кредиторов, в том числе Семченковой С.В., конкурсному управляющему в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закон о банкротстве, не переданы, в рамках исполнительного производства по истребованию документации должника документы также не передавались.

В целях уведомления всех заинтересованных лиц, в первую очередь кредиторов, о введении в отношении должника процедур банкротства, осуществлялась публикация соответствующих сведений в общедоступном источнике - газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте ЕФРСБ.

Довод Семченковой С.В. о ненаправлении конкурсным управляющим ей, как непрофессиональному участнику правоотношений, уведомления о необходимости обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, судом обоснованно отклонен, поскольку к моменту, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда от 17.02.2014), срок исковой давности по имущественному (денежному) требованию Семченковой С.В. уже истек. Следует дополнительно отметить, что заявитель, исходя из первоначального обращения в суд общей юрисдикции за разрешением соответствующего спора с участием ООО "Аверс" и иных лиц по вопросу исполнения обязательств со стороны ООО "Аверс" перед заявителем, связанными с передачей жилого помещения, непосредственно после его разрешения судом и принятия соответствующих судебных актов, имел необходимые процессуальные и иные возможности не только для подачи иска к ООО "Аверс" о взыскании денежных средств вследствие неисполнения обязательств, либо иска относительно судьбы ранее заключенного договора, но и имел возможности для отслеживания информации относительно сохранения статуса ООО "Аверс" как действующего юридического лица, и информации публичного характера относительно мероприятий, связанных с возможным банкротством указанного лица. На протяжении период с 2010 года по декабрь 2017 года Семченкова С.В. не предпринимала каких-либо дей ствий, притом, что с момента открытия в отношении ООО "Аверс" процедуры конкурсного производства также прошло более трех лет (данная процедура введена 17.02.2014). Таким образом, являясь по отношению к ООО "Аверс" кредитором и имея к данному лицу требования о возврате денежных средств либо о взыскании убытков (с учетом того, что реализация инвестиционного договора (договора о долевом строительстве) от 14.08.2001 в части передачи жилого помещения не могла быть осуществлена, исходя из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств и выводов, указанных в вышеназванном решении Красносельского районного суда от 25.08.2010), Семченкова С.В. данное право в установленные законом сроки не использовала, что предопределило постановку судом первой инстанции вывода о пропуске срока давности и его применении к настоящему требованию, заявленному в деле о банкротстве.

Довод кредитора на отсутствие возможности ранее обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "Аверс" убытков и задолженности ввиду отсутствия адреса фактического местонахождения должника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что его отсутствие не препятствовало обращению заявителя в суд по последнему известному истцу адресу. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что заявителя (Семченкову С.В.), применительно к ООО "Аверс" в рамках ранее принятых обязательств по договору от 14.08.2001 хотя и следует рассматривать в качестве кредитора по денежному обязательству гражданско-правового характера, однако вследствие применения срока давности заявителю было правомерно отказано в защите нарушенного права. Ссылки заявителя на то, что данное обращение в арбитражный суд связано с возможностью реализации права для защиты права "обманутого дольщика", в условиях последующего обращения в компетентные органы за включением в реестр таких лиц, как полагает апелляционный суд, не могут сами по себе рассматриваться в качестве безусловного основания для неприменения срока давности по мотивированным заявлениям иных лиц, притом, что указанные сроки были заявителем действительно пропущены без представления достаточного объема доказательств, указывающих на уважительность причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заявленного кредитором требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а также для установления обоснованности требования кредитора, применительно к возможности установления данного требования за реестром.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-66781/2012/тр25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева