Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4679/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-30469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-4679/2018, 05АП-4680/2018, 05АП-4681/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-30469/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) третьи лица: Управление ФССП по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Воронин Андрей Николаевич

о взыскании 150 860 рублей 74 копеек

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов - Кононова Я.С., доверенность от 08.02.2018 сроком до 31.01.2019, служебное удостоверение, от Управления ФССП по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю - Кононова Я.С., доверенность от 24.01.2018 сроком до 31.01.2019, служебное удостоверение,

от АО "Роял Кредит Банк" - Михеев А.С., доверенность от 28.07.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт.

Воронин Андрей Николаевич не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании 150 860 рублей 74 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) при исполнении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 по делу N 2-1903/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Приморскому краю; ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, Воронин Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Поскольку переданное на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем имущество утрачено, требование истца является правомерным.

Федеральная служба судебных приставов, Управление ФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывают на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции. Также указывают на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда.

На момент подачи искового заявления 22.12.2017 часть 5 статьи 4 АПК РФ применялась в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 51-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение и т.п. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, часть 5 статьи 4 АПК РФ на момент подачи иска также предусматривала досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае, истец не представил доказательств соблюдения такого порядка. На этом основании заявители жалоб, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ считают, что арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считают, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для сохранности имущества, лицо, на ответственное хранение которому оно было передано, предупреждено об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ. Тот факт, что правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем, по мнению заявителей жалоб, не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в связи с утратой переданного должнику-хранителю на хранение арестованного имущества. Считают, что ответственность за утрату переданного на хранение имущества лежит именно на хранителе, а судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение хранителем возложенной на него обязанности по сохранности переданного ему имущества.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О, указывают на то, что в случаях утраты переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна РФ. Суд первой инстанции оценку данному доводу не дал. В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры по передаче арестованного имущества на хранение должнику, тем самым обеспечил надлежащее хранение указанного имущества.

Истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков. Кроме того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие у должника иного (помимо полуприцепа Latre) имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления ФССП по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 28.05.2015 по делу N 2-1903/2015 Первореченского районного суда г.Владивостока с Воронина Андрея Николаевича в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 1 318 958 рублей 62 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп Latre, гос.номер АВ829125, синего цвета, шасси YA914703804982893, начальная продажная цена установлена в размере 250 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и на обращение взыскания на предмет залога N ФС 003164744.

На основании исполнительного листа 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N 46361/15/25003-ИП о взыскании задолженности в размере 1 318 958 рублей 62 копейки.

В рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 11.09.2015 ареста (описи) полуприцепа Latre, гос. номер АВ8291 25, цвет синий, двигатель отсутствует, кузов отсутствует, шасси YA914703 804982893. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Воронину А.Н. Место хранения арестованного имущества определено г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 4.

Судебным приставом-исполнителем 05.11.2015 вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее -Росимущество).

Росимуищество поручило ООО "Веста" произвести реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N 46361/15/25003-ИП имущества.

Согласно отчету ООО "Веста" от 09.03.2016 назначенные на 09.03.2016 торги по продаже полуприцепа Latre не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.

17.03.2016 на основании ходатайства АО "Роял Кредит Банк" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с торгов.

24.03.2016 в связи с обращением АО "Роял Кредит Банк" в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 46361/15/25003-ИП с 24.03.2016 по 07.04.2016 включительно.

Определением от 01.06.2016 N 13-103/16 (2-1903/15) Первореченского районного суда г.Владивостока изменен порядок исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, установлена начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов полуприцепа, находящегося в собственности Воронина А.Н. в размере 201 147 рублей 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2016 о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости реализуемого имущества в размере 201 147 рублей 65 копеек.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Приморском крае от 09.02.2017 N 10-888 торги по продаже полуприцепа Latre объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость реализуемого имущества определена в размере 170 975 рублей 50 копеек.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Приморском крае N 10-3531 торги по продаже полуприцепа Latre (после снижения цены на 15 %) также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю АО "Роял Кредит Банк" внесено предложение от 26.05.2017 об оставлении за собой нереализованного имущества должника, в котором стоимость имущества определена 150 860 рублей 74 копейки.

АО "Роял Кредит Банк" предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника ответило согласием.

Передача взыскателю нереализованного полуприцепа Latre была назначена на 02.08.2017 по месту хранения арестованного имущества: г.Владивосток, ул. Нефтеветка, 4 (автостоянка).

По прибытии 02.08.2017 по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка,4, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного полуприцепа на автостоянке.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены требования о предоставлении Ворониным А.Н. имущества, арестованного по акту описи и ареста от 11.09.2015, а именно: полуприцепа Latre, а также о явке Воронина А.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю.

31.08.2017, 22.09.2017 Банком направлены требования о передаче взыскателю нереализованного имущества. До настоящего времени имущество не передано.

06.10.2017 Ворониным А.Н. в УМВД России по г. Владивостоку (отдел полиции N 3) подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту продажи полуприцепа Latre (талон-уведомление N 2393).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем сделан запрос начальнику отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку о мерах, предпринятых по заявлению Воронина А.Н. (талон-уведомление N 2393 от 06.10.2017). Согласно представленной информации (письмо начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 N 22/4-13369) по заявлению Воронина А.Н., зарегистрированному в КУСП N 28874, 12.10.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела N7150.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков у взыскателя, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя как основании для его освобождения от гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Виновность судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества суд на основании исследованных материалов дела считает установленной.

Вопреки доводам жалоб, недоказанность истцом незаконности действий судебного пристава-исполнителя не препятствует установлению совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по настоящему делу. Тем более, что указанной выше правоприменительной практикой вышестоящих судов сформулирован правовой подход о фактической презумпции вины службы судебных приставов в утрате переданного на хранение арестованного (заложенного) имущества.

Тот факт, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. Контррасчет суммы убытков ответчиками в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере 150 860, 74 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В отношении доводов жалоб о неподведомственности спора арбитражному суду коллегия установила следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В доводах жалобы, апеллянты ссылаются на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в пункте 3 которого вышестоящим судом рассмотрен вопрос о том, к компетенции какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного суда - относится рассмотрение иска юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.

Согласно данному обзору, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

На этом основании, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что не имеет значения отсутствие факта признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном судебном производстве для удовлетворения иска, поскольку их законность оценивает суд в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда (абзац второй пункт 82 Постановления N 50).

Однако, в рассматриваемом случае, виновность судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного в рамках возбужденного исполнительного производства имущества презюмируется, то есть суд не дает оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливает наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу указания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 настоящий спор подведомственен арбитражному суду, учитывая, что истцом является организация.

Довод жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ на момент подачи иска не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца 17.04.2018 Банком была направлена претензия о возмещении убытков в адрес ответчиков, однако письмами от 22.05.2018 N 00072/18/57327, от 10.05.2018 N 25907/18/18559 в удовлетворении претензии отказано. Таким образом, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления претензия о возмещении убытков не направлялась, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что волеизъявление ответчиков изначально не направлено на досудебное урегулирование спора.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за сохранность арестованного имущества и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998, подлежит отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании указанного определения и не учитывают вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше по тексту судебного акта, а также с учетом иных обстоятельств по делу.

Довод жалоб о том, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску иного имущества должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу Банка, и исполнение судебного акта в данной части не может быть поставлено в зависимость от исполнения судебного акта в части взыскания задолженности денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, а также основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-30469/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова