Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-1876/18

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А20-1609/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан-Пласт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу N А20-1609/2017 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению отдела МВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Пласт" (г. Ставрополь)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Текрскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дан-Пласт" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.11.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно общество просило восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и кроме того, у них в штате длительное время отсутствовал юрист, который мог бы своевременно отследить информацию о деле и направить жалобу в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Так в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о получении, направленные по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, с определением от 18.10.2017 о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 86-88).

Кроме того, в материалах дела имеется множество конвертов направленных также по юридическому адресу общества но возвращенные (оформленные надлежащим образом с отметкой о вторичном извещении).

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ему своевременно направлялись извещения, при этом неполучение им по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а риск наступления неблагоприятных для юридического лица последствий в связи с непринятием мер для получения корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом юридическом лице.

Обжалуемое решение вынесено 15.11.2017 и опубликовано в сети интернет 16.11.2017.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме истекал 30.11.2017.

При этом, апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции согласно штампу суда на жалобе 18.04.2018.

Доказательств обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой ранее 18.04.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, апеллянтом значительно (6 месяцев) пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, довод ходатайства о том, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что в штате общества долгое время не было юриста подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы общества не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, общество обязано было направить жалобу в установленном порядке в срок после публикации судебного акта в сети интернет, тогда как общество не приняло мер необходимых для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, общество не представило суду доказательства невозможности направления апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного АПК РФ по независящим от него обстоятельствам, а доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу сводятся лишь к попытке оправдать бездействие апеллянта..

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дан-Пласт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2018 по делу N А20-1609/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов