Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9738/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-53384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Чучко М.В. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: представителя Дубовицкой Т.А. по доверенности от 16.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу N А32-53384/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой"

к ответчику публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - истец, ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "ВымпелКом") о взыскании задолженности в сумме 380 504 руб.

92 коп., неустойки в размере 38 050 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 156/ТД от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 380 504 руб. 92 коп. основного долга, 38 050 руб. 49 коп. неустойки, 11 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. представительских расходов.

Суд первой инстанции указал, что истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены ответчику, однако мотивированных возражений по объему и качеству работ он не заявил. Расчет неустойки признан судом правильным. Расходы на оплату услуг представителя снижены до разумных 35 000 руб.

ПАО "ВымпелКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, не подписаны уполномоченными лицами ПАО "ВымпелКом", то есть между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора;

- требование об уплате пени в досудебном порядке истцом не заявлялось, в силу положений пункта 6.4 договора неустойка не подлежит начислению.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, у иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Инкомстрой" (подрядчик) и ПАО "ВымпелКом" (заказчик) был заключен договор подряда N 156/ТД по условиям которого по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу активного оборудования систем передачи данных, систем телефонной связи, систем электропитания, по монтажу структурированной кабельной сети и абонентских линий доступа на объектах сети заказчика и его клиентов, в том числе:

- проведение проектно-изыскательских работ (технического обследования позиций) и подготовительных мероприятий к монтажу;

- разработка и согласование проектной документации для сети СКС и установки активного оборудования в зданиях и сооружениях;

- монтаж (демонтаж) оборудования заказчика;

- монтаж (демонтаж), а при необходимости и электрическое включение и настройка оборудования заказчика с составлением и согласованием исполнительной документации;

- монтаж сети заказчика;

- приобретение необходимых для монтажа расходных материалов и оборудования;

- разработка комплекта исполнительной документации;

- включение, тестирование и сдача услуг клиентам заказчика на смонтированной сети заказчика;

- аварийно-восстановительные работы на смонтированном оборудовании и сети заказчика.

Работы по каждой позиции, их объемы, стоимость, сроки начала и окончания определяются отдельным дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что объем выполняемых работ/услуг на конкретной позиции и общая стоимость работ определяются соответствующим дополнительным соглашением к договору. Цены на выполняемые подрядчиком работы/услуги, указанные в дополнительном соглашении в рублях без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной в соответствии с законодательством РФ с платежами, должны соответствовать соглашению о договорных ценах на виды работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных/работ в срок не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, если иное не установлено в дополнительном соглашении.

За нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ставке рефинансирования, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства, плюс 1% вплоть до совокупного максимума 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, увеличенной на 1%, и стоимости работ/услуг по соответствующему дополнительному соглашению, сначала разделенное на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения, включая такую дату (пункт 6.2 договора).

Во исполнение договора и заключенных дополнительных соглашений истец выполнил работы на объектах на сумму 457 655 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика, но им не подписанными.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 380 504 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инкомстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и иную документацию истец направлял для утверждения заказчику по электронной почте, а в последующем передал нарочно ответчику, что подтверждается актами передачи документов от 12.12.2015, 17.02.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 01.04.2016.

Пунктом 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, спорные акты выполненных работ не подписал, принятые работы не оплатил, доказательств недостоверности представленных истцом документов либо ненадлежащего выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом в материалы дела представлены технические задания к дополнительным соглашениям к спорному договору, акты сдачи-приемки услуг связи, акты приема-передачи оборудования, перечень абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которым был произведен монтаж и подключение оборудования, а также схемы организации канала и СД-диск с фотоотчетами.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что в настоящее время результат работ используется заказчиком по их прямому назначению. При этом ПАО "ВымпелКом" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не смог привести вразумительных пояснений о том, каким образом истец мог получить доступ к оборудованию ответчика в целях проведения работ по подключению абонентов к сетям связи ПАО "ВымпелКом" в отсутствие воли и обеспеченного доступа к оборудованию со стороны последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 380 504 руб.

92 коп. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 050 руб.

49 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение установленных сроков приемки работ/услуг и необоснованный отказ от оплаты выполненных работ/услуг, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ставке рефинансирования, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства, плюс 1%, вплоть до совокупного максимума 10% от стоимости работ/услуг по соответствующему дополнительному соглашению.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не придал должного значения пункту 6.4 договора, которым установлено, что требование об уплате пени/штрафа должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем стороны. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставлении этого требования по прошествии 30 дней с даты окончания периода просрочки, пени/штраф не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что истец мог претендовать на уплату ему ответчиком неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, только при обязательном соблюдении со стороны истца двух обязательных условий: истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки и данное требование было заявлено до истечения 30 дней с даты окончания периода просрочки.

Объявляя в судебном заседании перерыв суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства соблюдения выше указанных условий начисления пени либо рассмотреть вопрос о правомерности заявленного требования и целесообразности его поддержания в арбитражном суде. Истец дополнительных пояснений по данным вопросам суду не представил, отказ от иска в данной части также не заявил.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки только 09.10.2017, то есть по прошествии 30 дней с даты окончания периода просрочки исполнения обязательств. Кроме того, в тексте самой претензии истец просил уплатить только образовавшуюся задолженность.

С учетом данных обстоятельств, у истца не возникло право требовать уплаты неустойки, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Также ООО "Инкомстрой" просило взыскать с ПАО "ВымпелКом" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Для защиты своих интересов истец обратился к Чучко Михаилу Владимировичу за оказанием юридических услуг, предоставил в обоснование понесенных расходов расходный кассовый ордер от 16.10.2017 N 4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 161017/1 от 16.10.2017 на сумму 75 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также приняв во внимание сложность спора и сложившиеся в регионе среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги, суд правомерно снизил компенсацию понесенных судебных издержек до 35 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований апелляционный суд относит на ответчика 31 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года по делу N А32-53384/2017 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 2635811037, ОГРН 1122651009766) 380 504 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда N 156/ТД от 01 июля 2015 года, 10 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 31 850 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 2635811037, ОГРН 1122651009766) в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко