Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-9502/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-1601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Волобоев Р.М. (доверенность 63 АА 4821901 от 27.03.2018 г.),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-1601/2018 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Новикова Виктора Николаевича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газовик", г. Самара,

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Виктор Николаевич (далее - Новиков В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - садоводческого товарищества "Газовик" (ОГРН 1056376012868, ИНН 6376062016), совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области (далее - МИФНС России N7 по Самарской области, второй ответчик), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России Красноглинскому району г. Самары, первый ответчик) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись с государственным регистрационным номером 1056376012868 от 30.12.2005 о государственной регистрации садоводческого товарищества "Газовик".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новиков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.04.2018, принять заявленные Новиковым В.Н. изменения требований, в соответствии с которыми он просит суд признать недействительной государственную регистрацию юридического лица - садоводческого товарищества "Газовик" ОГРН 1056376012868, ИНН 6376062016, совершенную МИФНС России N 7 по Самарской области; обязать ИФНС России Красноглинскому району г. Самары исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 1056376012868 от 30.12.2005 о государственной регистрации садоводческого товарищества "Газовик"; признать незаконными действия МИФНС России N 7 по Самарской области по исключению садово-дачного товарищества "Газовик", ОГРН 1126376000079 из ЕГРЮЛ; обязать МИФНС России N 7 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по восстановлению садово-дачного товарищества; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; признать недействительной государственную регистрацию юридического лица - садоводческого товарищества "Газовик", ОГРН 1056376012868, ИНН 6376062016, совершенную МИФНС России N 7 по Самарской области; обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 1056376012868 от 30.12.2005 о государственной регистрации садоводческого товарищества "Газовик"; признать незаконными действия МИФНС России N 7 по Самарской области по исключению садово-дачного товарищества "Газовик", ОГРН 1126376000079 из единого государственного реестра юридических лиц; обязать МИФНС России N 7 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по восстановлению садово-дачного товарищества. Податель жалобы указывает на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

МИФНС России N 7 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.1995 Администраций Красноярского района Самарской области осуществлена государственная регистрация садово-дачного товарищества "Газовик" ОГРН 1126376000079.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо 27.01.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

30.12.2005 МИФНС России N 7 по Самарской области принято решение о государственной регистрации юридического лица - садоводческого товарищества "Газовик", ОГРН 1056376012868, ИНН 6376062016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Новикова В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Согласно доводам заявителя оспариваемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица является незаконным, поскольку решение членами садоводческого товарищества "Газовик" о создании фактически не принималось, а также нарушает его права и законные интересы как члена указанного садоводческого товарищества.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 66-ФЗ численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее, чем три человека.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (пункт 1 статьи 18 Закона N 66-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 19 Закона N 66-ФЗ закреплено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В то же время Закон N 66 не содержит норм, исключающих участие члена одного садоводческого некоммерческого товарищества в нескольких садоводческих объединениях.

Принимая во внимание, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании добровольного волеизъявления его членов и у заявителя, как у члена садоводческого товарищества "Газовик", имеются правомочия по выходу из некоммерческого объединения, судом правомерно указано, что оспариваемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица - садоводческого товарищества "Газовик", не может нарушать права и законные интересы членов указанного добровольного объединения, в том числе и заявителя.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что как следует из протокола общего собрания садово-дачного товарищества "Газовик" от 11.09.2005 N 2 вторым вопросом повестки дня является регистрация товарищества в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и утверждении Устава в новой редакции.

Следовательно, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что отсутствовало волеизъявление членов садового товарищества "Газовик" на его создание.

Также судом правомерно отмечено, что в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительным причинам, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя более двенадцати лет с момента принятия решения о государственной регистрации садоводческого товарищества "Газовик", судом обоснованно указано, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Кроме того, в течение такого длительного периода заявителю как члену садово дачного товарищества должно было стать известно о регистрации садового товарищества на основе владельцев тех же дачных участков.

Восстановление пропущенного срока на обращение в суд при указанных обстоятельствах также может нарушить права других членов садового товарищества "Газовик" - владельцев дачных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы Новикова В.Н., решение о создании садоводческого товарищества Газовик" не принималось, каких-либо сведений о реорганизации СДТ "Газовик" и переходе от него прав и обязанностей к СТ "Газовик" протокол общего собрания от 11.09.2005 N 2 и устав СТ "Газовик" не содержат, в органах печати не было опубликовано решение предстоящем исключении СДТ "Газовик" из ЕГРЮЛ, Новикову В.Н. стало известно о нарушении его прав только в ноябре 2017 года, судом неправомерно не приняты изменения заявленных требований, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принимая во внимание, что заявителем одновременно изменялся как предмет, так и основание заявленные требований, у суда отсутствовали правовые основания для принятия изменений заявленных требований.

Основания для принятия арбитражным апелляционным судом изменения заявленных требований и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения с соответствующим заявлением в суд установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлено.

Доказательств того, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы Новикова В.Н. подателем жалобы также не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с Новикова В.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-1601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова