Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-17937/17

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-25770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-25770/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовая защита" г. Челябинск, (ОГРН 1097450001241, ИНН 745006311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253),

о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ивановой Татьяны Владимировны, Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовая защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 628 927 рублей 14 копеек неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 314 463 рублей 57 копеек и 10 000 рублей суммы морального вреда.

Определением Арбитражного суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Татьяна Ивановна, Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, по делу N А65-25770/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 01.03.2018 производство по делу было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 производство по делу возобновлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом -1 (участник долевого строительства) был заключен договор N 35-34/97 участия в долевом строительстве жилого дома в первой очереди строительства по пр. Победы, Советского района, г. Казани (далее - договор долевого строительства).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры со строительным N 97, в блок секции N 34, на 11 этаже, проектной площади 65,82 кв.м., стоимостью 3 670 781 рубль, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором - 30.04.2016.

13.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить, полагающуюся участнику долевого строительства неустойку. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Третье лицо -1 уступило свое право требования истцу по договору от 03.05.2017.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу -1 передана не была.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу -1 объекта строительства за период с 30.04.2016 по 11.01.2017 составил 257 дней.

19.07.2017 третье лицо -1 обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суммы штрафа и морального вреда.

Истец обратился в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 12.07.2017 регистрирующим органом было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации, указанного договора уступки права требования, по мотивам того, что договор не связан с отчуждением имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом -1 подтверждается материалами дела и у третьего лица -1, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано, третье лицо -1 по договору уступки права требования от 03.05.2017 уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия застройщика на уступку правомерно признаны арбитражным судом необоснованными, поскольку ответчик не пояснил какие права ответчика нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, прав требования по уплате неустойки и штрафа, являющейся по своей природе законной неустойкой в соответствии с действующим законодательством.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество, получившее от Ивановой Т.В. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставила исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию. (Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.05.2018 по делу N А40-21062/2017).

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04. 2016 по 11.01.2017 в размере 628 927 рублей 14 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства и обоснованно снизил размер неустойки до суммы 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом -1 о передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица -1, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также, материалами дела подтверждается и факт обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, а ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо -1 правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо -1 передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части взыскания морального вреда, поскольку истец как юридическое лицо в принципе не имеет возможности испытывать какие-либо переживания и психологические страдания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, по делу N А65-25770/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-25770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина