Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-3246/17

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А14-12368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь 31": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Старомарьевка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трио": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-12368/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304362017600063, ИНН 360600696001) о взыскании 1 800 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старомарьевка", общество с ограниченной ответственностью "Трио", общество с ограниченной ответственностью "Нива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь 31" (далее - истец, ООО "Русь 31") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Соловьев С.В.) о взыскании 1 800 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-12368/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А14-12368/2016 оставлены без изменения.

ИП Глава КФХ Соловьев С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Русь31" о взыскании 306 554 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.01.2018 принято к рассмотрению уточненное

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 с ООО "Русь 31" в пользу ответчика взыскано 249 554 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русь 31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с ООО "Русь31" необоснованных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Кроме того, заявитель указывает на то, что дела N А14-12365/2016 и N А14-12368/2016 являются аналогичными.

ИП Главой КФХ Соловьевым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика за счёт истца по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 12.11.2016, заключенный между ИП Глава КФХ Соловьевым С.В. (заказчик) и ООО Компания "Легат" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-12368/2016 о взыскании с ИП Глава КФХ Соловьев С.В. 1 861 156 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, исполнителем на основании актов выполненных работ от 23.10.2017, 15.01.2018, 21.02.2018 были оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, а именно:

1) составление отзыва (возражения) на исковое заявление, стоимостью 15 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (22.11.2016, 15.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 21.03.2017), стоимостью 90 000 руб. (15 000 руб. 00 коп.*6);

3) составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, стоимостью 17 000 руб.;

4) представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.07.2017, 18.07.2017), стоимостью 60 000 руб. (двойная оплата услуг ввиду представления интересов заказчика двумя представителями от исполнителя);

5) составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 8 000 руб.;

6) составление мотивированного отзыва (возражения) на кассационную жалобу, стоимостью 1 7 000 руб.;

7) составление уточненного мотивированного отзыва (возражения) на кассационную жалобу, стоимостью 15 000 руб.;

8) представление интересов в суде кассационной инстанции (13.12.2017), стоимостью 25 000 руб.;

9) составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб.;

10) представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов (18.01.218, 19.02.2018, 26.02.2018), стоимостью 27 000 руб. (20 000 руб. + 7 000 руб.);

11) составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 руб.;

12) составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 3 от 15.01.2018, N 5 от 06.02.2018 N 12 от 21.02.2018.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик также указывал, что им были понесены судебные расходы в размере 12 554 руб. на оплату проезда представителя в связи с необходимостью явки представителя в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов за услуги представителя в сумме 168000 руб.: (за составление отзыва (возражения) на исковое заявление - 7000 руб., за представление интересов заказчика в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (22.11.2016, 15.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2017, 14.03.2017, 21.03.2017 - 72 000 руб.), за составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу - 7000 руб., за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.07.2017 и 18.07.2017 - 28 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему - 12000 руб., за составление мотивированных отзывов (возражения) на кассационную жалобу - 13000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции -14 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов (18.01.218, 19.02.2018, 26.02.2018) - 15 000 руб. является разумной.

Что касается расходов за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, то написание возражения на отзыв не подлежит возмещению, как непредусмотренное нормами АПК РФ.

В подтверждение факта возмещения транспортных расходов в размере 12 554 руб. при рассмотрении дела ответчиком представлены копии договора от 12.12.2017, расчетно-кассового ордера N 22 от 12.12.2017, акта от 14.12.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортные расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 12.11.2016, входят в стоимость оказываемых услуг, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, основаны на неверном толковании названных разъяснений.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ИП Главой КФХ Соловьевым С.В. факта несения судебных издержек, документальном подтверждении предъявленных к возмещению расходов в разумном размере - 180554 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба истца признаётся частично обоснованной.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 188 от 04.05.2018 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-12368/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьева Сергея Васильевича (ОГРНИП 304362017600063, ИНН 360600696001) 180 554 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь 31" (ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 04.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.Н. Бумагин